Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 4у-5693/13 (ключевые темы: проверочная закупка - умысел - сотрудник правоохранительного органа - достоверное доказательство - личный досмотр)

Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 4у-5693/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Магамдерова Р.Г. в защиту осужденного Курбанова М.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года,

установил:

Указанным приговором

К У Р Б А Н О В М. А., ранее несудимый,

о с у ж д е н по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 23 ноября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационной инстанции уголовное дело в отношении Курбанова М.А. не рассматривалось.

Курбанов М.А. осужден за покушение на незаконный сбыт 23 ноября 2010 года И. наркотического средства - героина в количестве 0,64 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено 23 ноября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвоката Магамдерова Р.Г. в защиту осужденного Курбанова М.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на неправильное применение уголовного закона. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, действиям Курбанова М.А. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228-1 УК РФ дана неверная квалификация. По мнению адвоката, судом нарушены требования ст.240 УПК РФ, поскольку свидетель И. не был допрошен в судебном заседании, а его показания на предварительном следствии оглашены вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ, чем нарушено его право на защиту. Ссылается на то, что показания Курбанова М.А. и его гражданской жены Г. вообще не получили какой-либо оценки в приговоре. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные адвокатом материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Курбанова М.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы осужденного, приведенные им в свою защиту.

Обстоятельства совершенного Курбановым М.А. преступного деяния установлены показаниями свидетелей К., М., И., М., К., актом выдачи И. порошкообразного вещества, приобретенного у Курбанова М.А. 23.11.2010 года в ходе проверочной закупки; результатами оперативно-розыскной деятельности - актами фиксации проверочной закупки наркотического средства у Курбанова М.А.; протоколом личного досмотра Курбанова М.А., в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства в размере 1500 рублей, полученные в качестве оплаты за наркотическое средство от И., а также обнаружен сверток с порошкообразным веществом; заключением химической экспертизы, согласно которому вещество, добровольно выданные И. 23.11.2010 года, является наркотическим средством - героином в количестве 0,28 грамма, а в свертке, изъятом у Курбанова М.А. в ходе личного досмотра, аналогичное наркотическое средство - героин в количестве 0,36 грамма; другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими должную оценку в приговоре суда.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Исследовались судом и показания свидетеля стороны защиты Г., которым дана правильная оценка.

Сам Курбанов М.А., хотя и отрицал умысел на сбыт наркотического средства И., указывая, что обнаруженное при нем наркотическое средство хранил для себя, в то же время признал, что 23.11.2011 года передал И. наркотическое средства, так как тот имел намерение уколоться.

Проверив указанные показания, суд правильно положил в основу приговора их в той части, в которой они согласуются с другими достоверными доказательствами.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Сопоставив представленные доказательства, суд правильно установил, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у Курбанова М.А. сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности Курбанова М.А. - сбыте наркотических средств, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении у него оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что умысел Курбанова М.А., имевшего наркотическое средство - героин в количестве 0,64 грамма, часть из которого он реализовал И., а часть - хранил при себе, был направлен именно на распространение всего приобретенного количества наркотического средства в крупном размере.

Действия Курбанова М.А. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228-1 УК РФ квалифицированы правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности, осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст.240 УПК РФ, предусматривающих непосредственное исследование доказательств в судебном заседании, в надзорной жалобе не содержится.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката, оглашение в судебном заседании показаний свидетеля И. и использование их в качестве доказательств виновности осужденного, не противоречило требованиям ст.281 УПК РФ, поскольку данные показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В то же время отсутствие указанного свидетеля в судебном заседании не повлияло на полное и объективное установление всех обстоятельств по делу.

Наказание осужденному Курбанову М.А. назначено в соответствии со ст. 60, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Магамдерова Р.Г. в защиту осужденного Курбанова М. А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев