Постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4у-5701/13 (ключевые темы: управление собственной безопасности - оперативный эксперимент - причинение значительного ущерба - служебное положение - состав преступления)

Постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4у-5701/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационные жалобы осужденного Синякова П.В. и его адвоката В. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года

Синяков П.В., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Мылкин В.В. по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2013 приговор в отношении Синякова П.В. изменен: из приговора исключено указание на отягчающее наказание Синякова П.В. обстоятельство, предусмотренное п. "о" ч.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, со смягчением ему наказания до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Синяков П.В. и его адвокат В. выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, состоявшимися в отношении Синякова П.В. как незаконными и необоснованными, указывают, что выводы судов первой и второй инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства вины Синякова П.В. построены в основном на показаниях потерпевшего К., заинтересованного в исходе дела, а иные доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Кроме того, по мнению авторов жалоб, суд при назначении наказания не мотивировал вывод о невозможности применения ст.73 УК РФ. С учетом изложенного, осужденный Синяков П.В. и его защитник ставят вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Синякова П.В. и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив доводы кассационных жалоб осужденного Синякова П.В. и его адвоката В., полагаю, что оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Синяков П.В. осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе:

- показаниях потерпевшего К., из которых следует, что, в связи с требованием у него денежных средств осужденными Синяковым П.В. и Мылкиным В.В., которые якобы имели возможность уволить его по собственному желанию из правоохранительных органов, он обратился в Управление собственной безопасности и принял участие в оперативном эксперименте, в ходе которого он передал Мылкину В.В. требуемые осужденным денежные средства в размере _ рублей, предварительно помеченные специальным порошком и полученные им (К.) от сотрудников УСБ, при этом, он пояснил, что указанная сумма является для него значительной;

- показаниях свидетелей К., Коб., А., Г., Т. - сотрудников УСБ об обстоятельствах обращения потерпевшего К. в Управление собственной безопасности в связи с требованием у него денежных средств Синяковым П.В. и Мылкиным В.В. за увольнение его (К.) по собственному желанию, а не по инициативе работодателя и о порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия (оперативного эксперимента) в целях проверки данной информации и пресечения совершения преступления, по результатам которого были задержаны Синяков П.В. и Мылкин В.В.

Вопреки утверждению осужденного и его адвоката о заинтересованности потерпевшего К. и сотрудников УСБ в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено оснований для оговора Синякова П.В. вышеуказанными лицами, соответственно, и оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями свидетелей Г. и Д., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, подтвердивших факт обнаружения свертка бумаги с помеченными деньгами в кабинете осужденного Синякова П.В. и свечения рук у одного из осужденных; показаниями свидетелей Р., З., а также письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании были прослушаны фонограммы состоявшихся разговоров между К. и Мылкиным В.В. в процессе передачи последнему денежных средств в размере _ рублей.

Согласно заключению эксперта, на смывах с рук Синякова П.В., а также осужденного по настоящему делу Мылкина В.В., были обнаружены наслоения вещества, люминесцирующего желто-зеленого цвета, которым является порошок "Орлюм", использовавшийся в ходе ОРМ для обработки денежных средств в размере _ рублей разного достоинства и 2 муляжей купюр достоинством _ рублей.

Вопреки доводам кассационных жалоб, доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Нарушений требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении "оперативного эксперимента", что послужило бы основанием для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате проведения данного мероприятия, судом не установлено, несмотря на утверждение авторов жалобы об обратном.

Совокупность исследованных доказательств суд счел достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Синякова П.В., с приведением в приговоре оснований, по которым отвергнуты доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Синякова П.В. состава преступления, о том, что он не требовал денег у К. и что у него не было никакой договоренности с Мылкиным В.В. о совершении инкриминированных им действий.

Доводы стороны защиты о необходимости проведения судом экспертизы для установления принадлежности голосов на аудиозаписи в связи с наличием противоречий в телефонных разговорах, а также о якобы имевшей место провокации преступления со стороны потерпевшего К. и сотрудников Управления собственной безопасности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и также обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Не согласие осужденного и его адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденного Синякова П.В. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) в приговоре мотивирована, как и выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному Синякову П.В., с учетом изменений, внесенных судом второй инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роли осужденного Синякова П.В. в совершении преступления, данных о его личности, который по месту прежней работы характеризовался удовлетворительно, при этом, в целом, в системе МВД имел положительные характеристики, в том числе со стороны ряда свидетелей по настоящему делу, а также с учетом мнения потерпевшего, просившего не лишать осужденного свободы.

Тем не менее, суд с указанием мотивов принятого решения пришел к выводу о необходимости назначения Синякову П.В. наказания только в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Полагаю, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Синякова П.В., в частности, по доводам апелляционных жалоб осужденного Синякова П.В. и его адвоката В., в том числе аналогичных тем, которые содержатся в настоящих кассационных жалобах.

Отвергая доводы защитника как несостоятельные, судебная коллегия привела в кассационном определении мотивы принятого решения Вместе с тем, приговор был изменен с исключением из приговора указания на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "о" ч.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, со смягчением Синякову П.В. наказания до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела в отношении Синякова П.В., допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационных жалоб осужденного Синякова П.В. и его адвоката В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационных жалоб осужденного Синякова П.В. и его адвоката В. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко