Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4у-5708/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - уполномоченный по правам человека - срок содержания под стражей - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4у-5708/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу (ходатайство) Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В. Лукина, поданную в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" в интересах обвиняемого Ш. о пересмотре постановления Московского городского суда от 3 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2013 года,

установил:

Постановлением Московского городского суда от 3 июля 2013 года Ш., продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 6 октября 2013 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (ходатайстве) Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, поскольку мотивы и основания, в силу которых у следователя возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей, не подтверждаются соответствующими материалами дела. По мнению автора ходатайства, оснований считать, что после освобождения из-под стражи Ш. скроется от суда или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу - не имеется; в основу постановления судом положены те же обстоятельства, которые служили основанием для избрания данной меры пресечения, а также тяжесть преступления; ссылка суда на наличие у Ш. гражданства Австралии необоснованна; у суда имелись основания для изменения меры пресечения Ш. на залог.

Проверив истребованные материалы дела, полагаю, что основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

Из истребованных материалов дела усматривается, что органами предварительного расследования Ш. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210; ч.3 ст.30, ч.4 ст.188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ); ч.1 ст.30, п.п. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ) (2 преступления); ч.4 ст.188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ) (2 преступления); п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ); п.п. "а", "г" ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ); п.п. "а", "б" ч.4 ст.229.1 УК РФ; за которые Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Шилову основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с учетом требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ, регламентирующих порядок продления указанной меры пресечения.

Суд учел при этом тяжесть преступлений, в которых обвиняется Ш., наличие у обвиняемого двойного гражданства и проживающих в Австралии близких родственников, а также особую сложность уголовного дела, обусловленную большими объемами расследования, в том числе необходимостью проверки причастности иных участников преступного сообщества к совершению преступлений на территории разных регионов РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал данный случай исключительным и сделал вывод о том, что находясь на свободе, Ш. может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не найдя при этом возможности изменить меру пресечения на иную, в том числе на залог.

Приостановление действия паспорта гражданина Австралии не влияет на вывод суда о возможности совершения Ш. действий, препятствующих производству по делу, в случае освобождения из-под стражи.

Полагаю, что основания, послужившие поводом для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент вынесения обжалуемого постановления не отпали.

Волокиты со стороны органов предварительного следствия суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил ходатайство следователя о продлении Ш. срока содержания под стражей до 15 месяцев, поскольку основания послужившие поводом для избрания ему данной меры пресечения не отпали.

Нарушения требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих незаконное содержание Ш. под стражей, следователем не допущено.

С учетом изложенного, состоявшиеся судебные решения следует признать законными.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы (ходатайства) Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В. Лукина поданной в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" в интересах обвиняемого Ш. о пересмотре постановления Московского городского суда от 3 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова