Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 4у-5731/13 (ключевые темы: совокупность преступлений - лишение свободы - ст 158 УК РФ - частичное сложение наказаний - изменение приговора)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 4у-5731/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года

Б., судимый: приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2004 года по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 августа 2005 года по ч.4 ст.150, ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, окончательно на основании ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 3 марта 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 2 дня,-

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.64 УК РФ без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Б. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со 05 апреля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 года приговор изменен: исключена из описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному Б. ссылка на совершение преступления при опасном рецидиве преступлений; снижено наказание Б. по ч.1 ст.222 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы; назначено наказание Б. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Б., не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывает на нарушения закона при назначении наказания, утверждает, что в соответствии с Уголовным кодексом РФ в редакции Закона от 25.06.1998г. N92-ФЗ санкция ч.1 ст.223 УК РФ предусматривает наказание от 2 до 4 лет лишения свободы без штрафа, тогда, как суд, ошибочно, по мнению осужденного, применил санкцию ч.1 ст.223 УК РФ в редакции Закона от 28.12.2010г. N398-ФЗ, предусматривающую от 3 до 5 лет лишения свободы со штрафом, при этом с учетом особого порядка рассмотрения дела, наказание по ч.1 ст.223 УК РФ не могло превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Также осужденный полагает, что суд кассационной инстанции незаконно отменил применение ст.64 УК РФ, что ухудшило его положение, и срок наказания, назначенный судом кассационной инстанции оказался, по мнению осужденного, завышенным. В связи с изложенным, осужденный просит применить ст.64 УК РФ к наказанию по ч.1 ст.223 УК РФ, с учетом особого порядка и совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ максимально снизить окончательный срок наказания.

Надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Б. осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Этим же приговором Б. осужден за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Б. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Требования гл.40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Б. судом соблюдены.

Суд постановил обвинительный приговор в отношении Б. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что Б. осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Б. соответствует описанию преступных деяний по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, с обвинением в совершении которых он согласился.

С доводами надзорной жалобы осужденного Б. о неправильном назначении ему наказания, с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, согласиться нельзя.

Наказание Б., с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения Б. наказания только в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и изменения категории инкриминированных Б. преступлений на менее тяжкие суд не усмотрел.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационного представления государственного обвинителя и доводы кассационной жалобы осужденного Б., приведенные в обоснование необходимости изменения приговора в части назначенного ему наказания. В кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.388 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения, и наказание Б. снижено по основаниям, с которыми нельзя не согласиться.

Доводы осужденного о неправильном назначении наказания по ч.1 ст.223 УК РФ и неприменении судом кассационной инстанции положений ст.64 УК РФ являются несостоятельными, поскольку на момент совершения осужденным деяния по ч.1 ст.223 УК РФ действовала редакция Закона от 28.12.2010г. N398-ФЗ, предусматривающая наказание за указанное преступление от 3 до 5 лет лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа, при этом, применив ст.64 УК РФ, суд освободил осужденного от дополнительного наказания в виде штрафа, в этой части приговор суда кассационной инстанцией был оставлен без изменения.

Вопреки доводам осужденного об обратном, судом кассационной инстанции правильно было назначено наказание по ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Доводы осужденного об ухудшении его положения при изменении приговора судом кассационной инстанции являются несостоятельными, так как не соответствуют действительности.

Полагаю, что назначенное Б. наказание, с учетом внесенных в приговор изменений, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении Б., не допущено.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Б. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Б. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко