Постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4у-5732/13 (ключевые темы: разбой - представитель потерпевшего - соучастники - насилие, опасное для жизни - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4у-5732/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Тенца М.Е. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 июня 2012 года

Тенц М.Е., ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ (16 эпизодов) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.1 ст.30, ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Тенцу М.Е. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 июля 2011 года.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

Этим же приговором осужден Цыганов В.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Тенц М.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части его осуждения за преступление по ч.1 ст. 30, ч.2 ст.162 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей М. в связи с тем, что выводы суда о наличии в его действиях состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниям потерпевшей М., свидетелей Б. и А., просит изменить приговор в части предъявленного ему обвинения и назначенного наказания по ч.1 ст. 30, ч.2 ст.162 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Приговором суда Тенц М.Е. осужден:

- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (по шестнадцати эпизодам);

- за приготовление к разбою, то есть нападению в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Тенца М.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в частности:

- по ч.2 ст.162 УК РФ по 16 эпизодам: показаниями потерпевших Кар. (по двум эпизодам), С. (по двум эпизодам); Пуз., Ц.; Т.; Б., представителя потерпевшего ООО "О.." З.; Ч.; Тк., представителя потерпевшего ООО "Б.." Кр. (по двум эпизодам); Ст., Чер.; О. (К.) Е.В., Сол.; Сер.; У., Тих. (по двум эпизодам); К., Ш.; Г.; М., представителя потерпевшего ООО "О.." К. (по двум эпизодам); П.; Мир. об обстоятельствах совершения Тенцем М.Е. преступлений, а также показаниями самого осужденного Тенца М.Е., который не отрицал фактических обстоятельств содеянного, в связи с чем в ходе проведения предварительного следствия явился с повинной;

- по ч.1 ст.30, ч.2 ст.162 УК РФ показаниями потерпевшей М., из которых следует, что она, работая в магазине ООО "О.." в должности продавца, обратила внимание на пришедших в магазин двух мужчин, поведение которых ей показалось подозрительным, один из которых был похож на лицо, запечатленное на распечатке с фото, как ранее совершившее нападение на продавца в таком же магазине по другому адресу, о чем она сообщила контролеру Б., который, в свою очередь, вызвал сотрудников милиции, задержавших Тенца М.Е. и Цыганова В.Н. на улице недалеко от входа в магазин.

Вышеуказанные показания потерпевших являются последовательными и согласуются между собой, а по эпизоду в отношении потерпевшей М., кроме того, подтверждаются показаниями свидетеля Б., работающего контролером в торговом центре, где расположен магазин ООО "О..", и свидетеля А., осуществлявшего патрулирование по маршруту _ УВД по ЮЗАО ГУ МВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, об обстоятельствах вызова сотрудников милиции и задержания осужденных Тенца М.Е. и Цыганова В.Н., а также исследованными письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу личного досмотра у осужденного Тенца М.Е. в момент его задержания 16 июля 2011 года в сумке был обнаружен и изъят пневматический пистолет, который по заключению баллистической судебной экспертизы оружием не является.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Тенца М.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, в том числе по эпизоду в отношении потерпевшей М. за приготовление к преступлению. Суд усмотрел умысел Тенца М.Е. на совершение данного преступления с учетом имеющихся объективных признаков приготовления к преступлению, выраженных в совместном и согласованном прибытии его и осужденного по настоящему делу Цыганова В.Н в помещение магазина с пистолетом, не являющимся оружием, но который Тенц М.Е. совместно с соучастником намеревались демонстрировать потерпевшим при совершении преступления, однако не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции непосредственно возле указанного магазина. При оценке действий осужденного учитывалось совершение Тенцем М.Е. с соучастниками ранее 16 разбоев при схожих обстоятельствах.

Полагаю, что юридическая квалификация действий Тенца М.Е. по ч.2 ст.162 УК РФ, (16 эпизодов) и по ч.1 ст.30, ч.2 ст.162 УК РФ является правильной.

Не согласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам по эпизоду приготовления к разбою на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Наказание Тенцу М.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Тенца М.Е., в том числе аналогичные тем, которые содержатся в надзорной жалобе, обоснованно оставила приговор без изменения. Содержание кассационного определения соответствует положениям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении Тенца М.Е., допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу приговор суда и кассационное определение, вынесенные в отношении Тенца М.Е., законными, обоснованными и справедливыми, и оснований для их пересмотра не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тенца М.Е. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко