Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4у-5736/13 (ключевые темы: отбывание наказания - крупный размер - проверочная закупка - оперативно-розыскная деятельность - преступление)

Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4у-5736/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Р. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2013 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 марта 2013 года

Р., не судимый,-

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 87-ФЗ от 19.05.2010 года) к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 марта 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, как незаконными и необоснованными, утверждает, что он действовал в интересах приобретателя З., приобрел амфетамин по его (З.) настойчивой просьбе за его деньги в размере 3 000 рублей, оказывая таким образом помощь З.; на момент получения 3 000 рублей он (Р.) амфетамина при себе не имел, а меченная купюра номиналом 1 000 рублей осталась у него и была обнаружена только потому, что у него до получения меченных 3 000 рублей была при себе купюра номиналом 1 000 рублей, которая перемешалась с полученными им от З. тремя купюрами, и была отдана в числе иных купюр за амфетамин, приобретенный для З., соответственно, в кармане у него осталась меченная купюра. Экспертиза смыва с рук и ногтей показала отсутствие следов психотропных веществ, в его квартире также не было обнаружено каких-либо предметов, подтверждающих инкриминированное Р. преступление. Таким образом, осужденный полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку он (Р.) выступал как пособник в передаче З. амфетамина, оказывая помощь в его приобретении; предварительная договоренность у него была не со сбытчиком амфетамина, а с приобретателем З. Также осужденный ссылается на наличие у него болезни, препятствующей отбыванию наказания. С учетом изложенного, осужденный просит изменить приговор, переквалифицировав его действия с ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить соответствующее данной квалификации наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Р. осуждён за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 10 декабря 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения Р. преступления судом были установлены на основании показаний самого Р., не отрицавшего факта получения денежных средств от З. для приобретения психотропного вещества в крупном размере; свидетелей Х., В., Д., З., С., А., П., а также письменных доказательств, в том числе документов, полученных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", протокола выдачи З. денежных средств, протокола личного досмотра, протокола выдачи свертка с психотропным веществом, протокола осмотра денежных средств, рапорта, заявления, заключения эксперта и других доказательств, приведённых в приговоре.

При этом показания свидетелей, на которые сослался суд в обоснование виновности Р. в инкриминированном деянии, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора вышеуказанными лицами осуждённого Р. судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" до задержания Р. было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой в отношении лица, которое причастно к незаконному обороту психотропных веществ.

Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, и изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям ФЗ от 12.08.1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности".

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Р.

Соглашаясь с квалификацией действий Р. по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, необходимо отметить, что доводы осужденного о том, что он действовал как пособник в покушении на приобретение амфетамина для Зубрикова, являлись предметом исследования в суде 1 инстанции и признаны несостоятельными. Из материалов следует, что осужденный Р. и З. лично знакомы не были, между тем, З. передал денежные средства в размере 3 000 рублей именно Р. по указанию Д., а Р., в свою очередь, передал ему (З.) наркотические средства, при этом, одна из трех отмеченных правоохранительными органами купюр номиналом 1000 рублей оказалась у Р. после передачи им амфетамина.

При этом, свидетель Д. знала, что Р. занимается распространением наркотических средств, о чем дала показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что, кроме того, было подтверждено по результатам проведения ОРМ.

Суд обоснованно указал, что по смыслу уголовного закона сбытом признаются любые способы возмездной или безвозмездной передачи другим лицам наркотических средств либо психотропных веществ.

Об умысле Р. на сбыт психотропных веществ свидетельствует получение им денежных средств, изъятых у него в ходе досмотра, отсутствие заработка, количество изъятого психотропного вещества, а также действия самого Р., непосредственно направленные на продажу психотропного вещества - амфетамина в количестве 0,28 гр.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Р. не имеется.

При этом, не согласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

При назначении Р. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и учебы, награжденного Министерством обороны РФ знаком отличия "За заслуги", влияние назначенного наказания на исправление Р. и условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное Р., является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката С., аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергла их, в том числе доводы защитника о недоказанности вины Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, о необходимости переквалификации его действий на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, о нарушениях УПК РФ при проведении ОРМ, о недопустимости в качестве доказательств документов, полученных в результате ОРМ, о провокации преступления со стороны сотрудников, проводивших ОРМ, о наличии расхождений во времени вынесения некоторых документов, о том, что психотропное вещество не было опечатано надлежащим образом. По результатам проверки доводов по материалам уголовного дела, судебная коллегия обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Обращаю внимание, что в случае наличия у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ в суд по месту отбывания наказания в порядке главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Р. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: Э.Н. Бондаренко