Постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4у-5761/13 (ключевые темы: предварительное слушание - содержание под стражей - возвращение уголовного дела прокурору - решение вопроса о мере пресечения - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4у-5761/13

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу подсудимого Идалова Т.С. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года,

установила:

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года назначено судебное заседание по уголовное дело в отношении Идалова Т.С. по итогам предварительного слушания. Срок содержания подсудимого под стражей продлен до 20 декабря 2013 года. Отказано в удовлетворении ходатайства Идалова Т.С. о возвращении дела прокурору.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе подсудимый Идалов Т.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, а также незаконно продлен срок содержания под стражей, так как Идалов Т.С. отбыл наказание по предыдущим приговорам, в связи с чем своё содержание под стражей считает незаконным. Также ссылается на то, что срок его содержания под стражей в нарушение положений закона, продлен на 6 месяцев, в то время как мог быть продлен лишь на 3 месяца. Указывает, что не имел возможности подготовиться к судебному заседанию в связи с тем, что получил извещение о дате предварительного слушания 24 июня 2013 года, ему не предоставлялась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, в судебное заседание не был вызван защитник, с которым у Идалова Т.С. заключено соглашение. Ставит вопрос об отмене постановления о назначении судебного заседания.

Проверив представленные материалы, в том числе доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе от 07 июня 2013 года, считаю, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, рассмотрение уголовного дела на предварительном слушании проходило в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. О дате и времени проведения предварительного слушания, вопреки доводам жалобы, стороны были уведомлены в соответствии с ч.2 ст. 234 УПК РФ.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство прокурора о продлении Идалову Т.С. срока содержания под стражей, ходатайство подсудимого об изменении меры пресечения и возвращении уголовного дела прокурору, вопреки доводам жалобы, были рассмотрены с соответствии со ст.ст. 234, 236 УПК РФ, с учетом мнения сторон, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

При решении вопроса о мере пресечения суд всесторонне исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что Идалову Т.С. необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, продлив срок его содержания под стражей в соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев.

При решении вопроса о мере пресечения Идалову Т.С. суд руководствовался не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и фактическими обстоятельствами дела, поскольку он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по другим приговорам, а потому, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Идалов Т.С. может скрыться и воспрепятствовать правосудию.

При этом суд верно указал, что в настоящее время эти обстоятельства не изменились, и правильно пришел к выводу о том, что согласно данным о личности и фактическим обстоятельствам дела, оснований для изменения Идалову Т.С. меры пресечения не имеется.

Доводы жалобы о возвращении уголовного дела прокурору были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций. В постановлении суда, вынесенном по результатам предварительного слушания, верно указано о том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не имеется.

Несостоятельным является довод осужденного о том, что его право на защиту было нарушено в ходе предварительного слушания, так как в судебное заседание не был приглашен адвокат, с которым у него заключено соглашение. Как усматривается из постановления, интересы Идалова Т.С. в судебном заседании представляла адвокат Бузина О.В., представившая соответствующие удостоверения и ордер.

При рассмотрении апелляционной жалобы Идалова Т.С. судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы жалобы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Дополнительно разъясняется, что вопросы о приведении приговора в соответствие с новым Федеральным законом, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, решаются в порядке ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные решения следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы подсудимого Идалова Т.С. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева