Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4у-5798/13 (ключевые темы: срок отбывания наказания - рассмотрение уголовного дела - скорая медицинская помощь - свидетель - потерпевший)

Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4у-5798/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Михайлова Ю.Л. в защиту осужденного Вилкова С.Н. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года,

установил:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года

Вилков С.Н., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 4 сентября 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года приговор изменен: зачтено в срок отбывания наказания Вилковым С.Н. время его задержания в период с 23 марта 2012 года по 24 марта 2012 года, с зачетом в срок отбывания наказания 24 марта 2012 года.

Вилков С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов Ю.Л. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их необоснованными и незаконными, просит их отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных по делу лиц, не устранены возникшие противоречия в показаниях свидетелей, в нарушение закона была допрошена свидетель К. и оглашены показания свидетеля М., кроме того, в суде не допрошен ряд важных свидетелей по делу, в связи с чем, действия осужденного могли быть квалифицированы неправильно. Просит учесть положительные данные о личности осужденного и назначить ему более мягкое наказание. Считает, что осужденному не было разъяснено право участия в суде кассационной инстанции. О слушании дела в суде второй инстанции Вилков С.Н. извещен менее чем за 14 суток, что нарушило его право на защиту.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Вилкова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями:

- потерпевшего К. о том, что между ним и Вилковым С.Н. из-за того, что Вилков С.Н. ударил его жену произошел конфликт, в ходе которого Вилков С.Н. нанес ему удар кулаком в голову, от чего он упал, а Вилков С.Н. продолжил избивать его ногами по груди, животу, потом прыгнул на него и попрыгал несколько раз. После чего Вилков С.Н. с двумя своими знакомыми сразу уехал, а они с женой вызвали скорую медицинскую помощь;

- свидетеля К., о том, что в тот день она сделала замечание Вилкову С.Н., после чего потерпевший нанес ей удар в живот, при этом он ничего ей не сказал. Она пожаловалась на Вилкова С.Н. потерпевшему, который приходится ей мужем. После чего потерпевший, поскольку Вилков С.Н. физически сильнее его и помимо Вилкова С.Н. в комнате находились еще двое человек, взял два ножа и пошел к ним в комнату. Там они сильно ругались, она подошла к мужу, забрала у него ножи и отнесла их на кухню. Когда она вернулась, потерпевший уже лежал на полу, а Вилков С.Н. на него прыгнул. Потом они вызвали скорую медицинскую помощь;

- свидетеля В., которая указала, что Вилков С.Н. ударил потерпевшего ногой в живот, от чего потерпевший упал на пол;

- свидетеля Р., о том, что у потерпевшего и осужденного произошел конфликт, то, что происходило в комнате он не видел, но слышал, как потерпевший упал на пол. Наносил ли Вилков С.Н. К. удары после его падения он не видел, но подтвердил ранее данные им показания на стадии предварительного следствия, в том числе о том, что Вилков С.Н. бил потерпевшего ногой.

Кроме указанных показаний, вина Вилкова С.Н. подтверждается показаниями других лиц, допрошенных по делу, а также письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых протокол осмотра места происшествия, протокол очной ставки между потерпевшим и осужденным, а также заключение эксперта.

Показания свидетеля К. на выводы суда о виновности Вилкова С.Н. не влияют.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что суд законно, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения огласил показания свидетеля М., поскольку сторона защиты против этого не возражала.

Утверждение адвоката о том, что подсудимый и его защитник настаивали на вызове данного свидетеля, опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который судом отклонены (т.2, л.д. 149).

Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, которые положил в основу обвинительного приговора в отношении Вилкова С.Н.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения по делу не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данных о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре Вилкова С.Н. не имеется.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Судом проверялась версия осужденного о его невиновности, которая в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и справедливо была признана судом несостоятельной.

Действиям осужденного Вилкова С.Н. судом дана надлежащая юридическая оценка, оснований для ее изменения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, по своему виду и размеру является справедливым и смягчению не подлежит.

Право осужденного ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции было разъяснено ему судом в приговоре.

Согласно расписки, имеющейся в материалах уголовного дела (т.2, л.д. 176), Вилков С.Н. извещен о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции за 20 дней. Соответственно нарушения требований ч.2 ст.376 УПК РФ судом не допущено.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных представления государственного обвинителя и жалобы адвоката Михайлова Ю.Л., аналогичным изложенным в его настоящей жалобе, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности состоявшегося приговора, в той части, в которой он остался без изменения. Содержание кассационного определения отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Учитывая изложенное, считаю, что состоявшиеся судебные решения следует признать законными.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Михайлова Ю.Л. в защиту осужденного Вилкова С.Н. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова