Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4у-5807/13 (ключевые темы: преступность - исправление осужденного - особо крупный размер - степень общественной опасности - обратная сила)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4у-5807/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Лукьянченко А.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года

Лукьянченко А.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 июля 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Лукьянченко А.В. просит изменить

состоявшиеся судебные решения, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.11 г. N 420-ФЗ), поскольку совершенное им преступление носит неоконченный характер, общественно опасных последствий не наступило, по делу признан ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ; кроме того, он (Лукьянченко А.В.) указывает, что в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении родителей; вину признал, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено; также просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ в связи с вступлением в законную силу постановления Правительства РФ от 01.10.12 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ", утверждает, что амфетамин массой 0,0659 г. не является даже значительным размером, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Надзорная жалоба осужденного Лукьянченко А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Лукьянченко А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

Выводы суда о виновности Лукьянченко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей С 1, С 2, С 3, С 4, а также письменными материалами дела. Сам Лукьянченко А.В. в судебном заседании также признал себя виновным в инкриминируемом преступлении. Все исследованные доказательства суд проверил и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Лукьянченко А.В., квалификация действий которого по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ является правильной.

В связи со ссылкой осужденного на постановление Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 (ред. от 23.11.2012 г.) необходимо отметить, что оно вступило в силу с 01.01.2013 г. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Таким образом, размер психотропного вещества - амфетамина, незаконные действия с которым инкриминированы Лукьянченко А.В., правильно определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым, если наркотическое средство или психотропное вещество, включено в список 1, куда входит амфетамин (согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. N 681), размер наркотического средства или психотропного вещества определяется весом всей смеси, в которую он входит.

Также следует отметить, что согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Наказание Лукьянченко А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Лукьянченко А.В., который ранее не судим, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, имеет малолетнего ребенка, родителей, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Лукьянченко А.В., конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для снижения ему наказания, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Лукьянченко А.В. о необходимости снижения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Данные доводы признаны судебной коллегией несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения. При этом суд кассационной инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении Лукьянченко А.В. в период, когда вступил в действие ФЗ N 420 от 07.12.11 г., не усмотрел оснований для изменения категории преступления, совершенного Лукьянченко А.В., на менее тяжкую.

Не имеется таких оснований и в настоящее время.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Лукьянченко А.В. судебных решений, допущено не было.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Лукьянченко А.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Лукьянченко А.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко