Постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4у-5824/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - ст 158 УК РФ - степень общественной опасности - колония-поселение - совокупность преступлений)

Постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4у-5824/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Танашева М.Х. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года,

установила:

Приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2012 года

Танашев М.Х., ранее не судимый, осужденный 24 мая 2012 года Останкинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении Г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении Г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Танашеву назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2012 года, окончательно Танашеву назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Г.) Танашев оправдан.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Срок наказания исчислен с 2 февраля 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.

Танашев признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; он же признан виновным совершении кражи из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный считает необоснованным назначение ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также просит назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденного Танашева удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Танашева в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, указанными в приговоре, и в жалобе не оспариваются.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст.87; 88 УПК РФ.

Наказание осужденному Танашеву назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих его личность и обстоятельств, смягчающих наказание.

По своему виду и размеру назначенное Танашеву наказание является справедливым и соразмерным содеянному и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, а потому смягчению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Возможности назначить Танашеву отбывание лишения свободы в колонии-поселении у суда не имелось, поскольку окончательное наказание и вид исправительного учреждения настоящим приговором назначены ему с учетом приговора Останкинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2012 года, которым Танашеву определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Таким образом, назначение отбывания наказания Танашеву в колонии-поселении повлекло бы за собой изменение предыдущего приговора, что недопустимо в рамках рассмотрения данного уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Танашева не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Танашева М.Х. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года - отказать.

Судья Е.К. Ротанова