Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4у-5847/13 (ключевые темы: преступление - сотрудник правоохранительного органа - задержание - проверочная закупка - умысел)

Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4у-5847/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденной К. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 16 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2009 года,

установила:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2009 года

К., ранее не судимая,-

осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода) к 4 годам лишения свободы за каждое из преступлений; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания К. исчислен с 23.02.2009г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная К. выражает несогласие с состоявшимися в ее отношении судебными решениями, как незаконными и необоснованными, указывая на то, что выводы суда не касаются субъективных и объективных сторон, в приговоре не отражены мотивы и цели преступления; по ее мнению, со стороны правоохранительных органов имела место провокация преступления, соответственно, доказательства полученные таким путем не могут быть положены в основу приговора. В связи с изложенным, она просит приговор изменить: исключить из приговора ее осуждение за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, и смягчить наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденной К., полагаю, жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда К. осуждена за два преступления по незаконному сбыту наркотических средств; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, вопреки утверждению осужденной об обратном.

При этом, выводы суда о виновности К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Г. дал показания об обстоятельствах приобретения им у К. героина по четырем эпизодам. Его показания согласуются с показаниями свидетелей Б., А., А., Р., А., К., В., И., а также с письменными доказательствами, в том числе документами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", заключениями экспертов, протоколами осмотра и выдачи денег, протоколами личного досмотра и другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, как и оснований полагать, что свидетели, в том числе Г., оговаривают К. у суда не имелось. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденной, отрицавшей сбыт героина Г., утверждавшей, что деньги он (Г.) отдавал ей в счет долга в размере 6 000 рублей, в то же время, пояснившей, что 22.02.2009г. она передала Г. сверток с героином из чувства жалости к нему в связи с его болезнью, при этом не расценивает это как сбыт.

Также суд обоснованно, с приведением соответствующей мотивации, отверг показания свидетеля защиты Б., задержанного в автомобиле К. 23.02.2009г.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении К.

При этом, как обоснованно указал суд, полученные в ходе проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к данного вида документам.

Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям ФЗ от 12.08.1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности".

При этом, из показаний сотрудников ФСКН Б. и А., а также закупщика Г. следовало, что передав последнему героин 19 февраля 2009 года через приоткрытую дверь своей квартиры, К. тут же захлопнула за собой дверь, в связи с чем задержать К. не представилось возможным.

Однако, 23.02.2009 г. по результатам проведения ОРМ, после приобретения Г. у К. героина, массой 0,52 гр., К. вышла из подъезда дома по месту своего жительства и была задержана сотрудниками правоохранительных органов, в связи с тем, что незаконно сбывала Г. в период с 18.02.2009г. по 23.02.2009г. наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

В связи с доводами осужденной К. об имевшейся в отношении нее провокации преступлений со стороны органов полиции необходимо отметить следующее. Как установлено судом 18.02.2009г. при задержании и личном досмотре Г. был обнаружен наркотик - героин, который, как пояснил Г., он приобрел у своей знакомой К., которая, по имевшейся у сотрудников ФСКН информации, давно занималась сбытом героина. Г. согласился участвовать в проведении ОРМ "проверочная закупка", после чего были проведены ОРМ.

Таким образом, умысел К. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Поскольку при проведении ОРМ 19.02.2009г. сотрудникам ФСКН не удалось задержать К., в отношении нее было повторно проведено ОРМ 23.02.2009г., которое было направлено на задержание лица, сбывающего наркотические средства, т.е. К.

Следовательно, оснований для исключения из приговора ее осуждения по эпизоду преступления от 23.02.2009г., как об этом просит осужденная, не имеется.

Юридическая квалификация действий осуждённой К. по двум преступлениям по ч.1 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ является правильной, сделанной на основании исследованных в суде доказательств и в их совокупности. Судом обоснованно указано, что умысел К. на совершение вышеуказанных преступлений усматривается в ее конкретных действиях, непосредственно направленных на продажу наркотического средства - героина.

Учитывая изложенное, полагаю, что действиям К. дана надлежащая правовая оценка, и ее не согласие с данной оценкой на выводы суда о ее виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Наказание за совершенные преступления К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, положительно характеризующейся по месту жительства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление К.

По своему виду и размеру назначенное К. наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденной К. и ее защитника - адвоката Н., в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы о недоказанности вины К. в инкриминированных ей преступлениях, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении К., допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденной К. и пересмотра приговора не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной К. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 16 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2009 года.

Судья Э.Н. Бондаренко