Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4у-5853/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - крупный размер - наказание - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4у-5853/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Ф., поданную в защиту осужденного Сушицкого А.В., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 11 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года

Сушицкий А.В., ранее не судимый,-

осужден по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 июля 2013 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей, с 14 апреля по 22 апреля 2013 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и денежного залога в сумме 600 000 рублей, внесенного за Сушицкого А.В.

Этим же приговором осужден Толкач В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2013 года приговор в отношении Сушицкого А.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ф. просит изменить приговор в отношении Сушицкого А.В., переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку вывод суда о наличии у Сушицкого А.В. умысла на совершение кражи в крупном размере не соответствует фактическим обстоятельствам дела; также просит смягчить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Сушицкий А.В. осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено 19 апреля 2013 года в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сушицкий А.В., а также осужденный по делу Толкач В.А. вину в совершении преступления признали и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Сушицкого А.В. по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

В связи с доводами адвоката Ф., приведенными в кассационной жалобе, о необходимости переквалификации действий Сушицкого А.В. на ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, необходимо отметить, что в соответствии с положением ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как для этого требуется оценка доказательств, между тем, в силу ч.5 ст.316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, по которому постановлен приговор в особом порядке судебного разбирательства, не производится.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным Сушицким А.В. не имеется.

С доводами кассационной жалобы адвоката Ф. о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного Сушицкому А.В. наказания согласиться нельзя.

Наказание осужденному Сушицкому А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Сушицкого А.В., состояния его здоровья, страдающего заболеваниями позвоночника, смягчающих его наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также мать-пенсионерки и бабушки-ветерана ВОВ, положительные характеристики по месту работы и со стороны односельчан его дедушки и бабушки, наличие хронических тяжелых заболеваний. Кроме того, судом учтено мнение потерпевшего С., который не настаивал на назначении строго наказания, а также то обстоятельство, что реальный ущерб по уголовному делу не причинен, так как похищенное имущество возвращено потерпевшем.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При этом, суд с указанием мотивов принятого решения пришел к выводу о необходимости назначения Сушицкому А.В. наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Сушицкому А.В. наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному и основания для снижения ему наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Сушицкого А.В. в апелляционном порядке судебная коллегия проверила, в частности, доводы апелляционных жалоб осужденного Сушицкого А.В. и его адвоката Ф., в том числе аналогичные тем, которые содержатся в данной кассационной жалобе, обоснованно признала их несостоятельными по мотивам, изложенным в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, нахожу состоявшиеся в отношении Сушицкого А.В. приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии законными и справедливыми, при этом, нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену судебных решений, допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Ф., поданной в защиту осужденного Сушицкого А.В., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 11 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко