Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 4у-5864/13 (ключевые темы: денежное вознаграждение - получение взятки - сотрудник полиции - долгосрочная аренда - оформление земельного участка)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 4у-5864/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационные жалобы осужденного Уварова М.С. и его защитника - адвоката Шляхова О.П. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2013 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года

Уваров М. С., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.291-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки в сумме 73 500 000 рублей в доход государства. Срок наказания исчислен с 31 января 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ф.В.В. по ч.6 ст. 290 УК РФ, судебные решения в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2013 года приговор оставлен без изменения.

Уваров М.С. признан виновным в том, что он совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения с взяткодателем о получении взятки в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период с 26 октября 2011 года по 31 января 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Уваров М.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах; анализируя доказательства по делу, Уваров М.С. утверждает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие посредничество во взяточничестве в интересах Ф.В.В.; утверждает, что между ним и Ф.В.В. отсутствовала договоренность на получения от С.А.А. и иных лиц взятки в размере ХХ тыс. руб., получив которые, он /Уваров/ действовал самостоятельно, а не по поручению Фролова В.В. и полученные деньги он ему не передавал; кроме того, считает, что действия свидетеля С.А.А., участвующего в проведении оперативно - розыскного мероприятия, носили провокационный характер, а его показания об обстоятельствах передачи денег в сумме ХХ ХХХ рублей не подтверждаются собранными доказательствами; обращает внимание на то, что судебными инстанциями не дана оценка доказательствам, опровергающим позицию обвинения, и не исследованы версии осуждённых; отмечает, что апелляционное определение является немотивированным и необоснованным, доводы защиты не проверены надлежащим образом; просит изменить приговор суда, исключив из него указание о том, что он /Уваров/, действуя от имени и по поручению Ф.В.В., потребовал от С.А.А. дополнительно к сумме Х млн. руб. передать деньги в сумме ХХХ тыс. руб., а, получив сумму в размере ХХ ХХХ рублей, передал ее Ф.В.В., который распорядился указанной суммой по своему усмотрению, поскольку указанные обстоятельства, по его мнению, не нашли своего подтверждения.

В кассационной жалобе адвокат Шляхов О.П. просит отменить апелляционное определение в связи с допущенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона, поскольку адвокат Яртых И.С., осуществляющий защиту Уварова М.В. в суде апелляционной инстанции, не мог быть допущен к участию в деле, поскольку им не был предоставлен ордер на защиту интересов Уварова М.В. в суде второй инстанции.

Изучив кассационные жалобы и представленные материалы, считаю, что кассационные жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, Ф.В.В., состоя в должности заведующего отделом архитектуры, главного архитектора администрации К. района В-ой области, а также являясь членом земельно-правовой комиссии администрации К. района В-ой области, то есть, являясь должностным лицом, муниципальным служащим - представителем власти, не позднее 26 октября 2011 года, находясь в г. К. В-ой области, имея умысел на получение взятки, привлек в качестве посредника при получении взятки Уварова М.С., находясь в своем служебном кабинете, потребовал от А.И.А. и С.А.А. взятку в сумме Х ХХХ ХХХ рублей за выделение земельного участка площадью Х,Х га. на территории К. района В-ой области в долгосрочную аренду для осуществления предпринимательской деятельности. После этого Уваров М.С., действуя от имени и по поручению Ф.В.В., потребовал от С.А.А. дополнительно к указанной сумме /Х ХХХ ХХХ рублей/ передать ему денежные средства в сумме ХХХ ХХХ рублей для оформления аренды указанного земельного участка. 14 декабря 2011 года Уваров М.С. получил от С.А.А. денежные средства в сумме ХХ ХХХ рублей для Ф.В.В. 31 января 2012 года Уваров М.С. в присутствии Ф.В.В. получил от С.А.А. денежные средства в сумме Х ХХХ ХХХ рублей для Ф.В.В.

В судебном заседании Уваров М.С. свою вину не признал, указал, что противоправных действий не совершал, денежные средства получил в счет оплаты стоимости услуг ООО "Н", где он осуществлял свою трудовую деятельность.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда о виновности Уварова М.С. в совершении преступных действий являются мотивированными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Так, свидетель С.А.А. показал, что в начале октября 2011 года А.И.А. предложил ему за денежное вознаграждение провести переговоры по вопросу получения в собственность земельного участка площадью Х,Х гектара, находящегося в муниципальной собственности К. района В-ой области. Согласившись, 26 октября 2011 года он встретился с Уваровым М.С., который пояснил, что провел предварительную работу с руководящими должностными лицами администрации К. района по интересующему их земельному участку и в администрацию необходимо будет передать денежные средства в сумме Х ХХХ ХХХ рублей в виде "черного нала", сообщив, что помощь в приобретении земельного участка им будет оказывать начальник районной архитектуры Ф.В.В. В последующей беседе Ф.В.В. сообщил, что для оформления земельного участка по акту выбора предстоит сложный процесс, и пояснил, что глава администрации района может запросить некую помощь. Уваров М.С. указал, что получение интересующего земельного участка по акту выбора не будет стоить дороже Х ХХХ ХХХ рублей, при этом Фролов В.В. подтвердил эти слова, пояснив, что сумма официальных платежей составит ХХ ХХХ рублей, а Уваров М.С. дополнительно сообщил, что агентские услуги будут стоить примерно ХХ ХХХ - ХХ ХХХ рублей. Он /С. А.А./ осознав, что названная Уваровым М.С. и Ф.В.В. сумма в Х ХХХ ХХХ рублей является незаконным денежным вознаграждением должностным лицам администрации района за принятие решения о выделении земельного участка, сообщил о факте требования с него денежного вознаграждения сотруднику полиции У.С.А. и передал аудиозапись беседы между ними. Впоследствии он добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях. 09 ноября 2011 года ему позвонил Уваров М.С. и сообщил, что Ф.В.В. потребовал передачи ХХ ХХХ рублей до подписания документов, отражающих выделение указанного земельного участка. 14 декабря 2011 года под контролем сотрудников ГУЭБ и ПК МВД России он /С.А.А./ передал Уварову М.С. ХХ ХХХ рублей, после чего последний направил ему отсканированные документы по интересующему А.И.А. объекту. 31 января 2012 года он /С.А.А./, действуя в рамках оперативно - розыскного мероприятия, договорился о встрече с Ф.В.В. и Уваровым М.С., в ходе которой под контролем сотрудников полиции подал приготовленные денежные купюры Ф.В.В., однако последний кивком головы показал на Уварова М.С. и сказал, чтобы он /С.А.А./ передал деньги Уварову М.С., что он и сделал. Уваров М.С. пересчитал денежные купюры, после чего им /С.А.А./ был подан условный сигнал сотрудникам полиции, которые задержали Уварова М.С. и Ф.В.В. При этом, Уваров М.С. признал факт получения денежных средств в сумме Х ХХХ ХХХ рублей, пояснив, что эти деньги предназначены за выполненную им работу по факту документального оформления земельного участка, а Ф.В.В. показал, что ничего не знает о происхождении этих денежных средств.

Свидетель А.И.А. подтвердил показания свидетеля С.А.А., сообщив, что в 2011 году Уваров М.С. оказывал ему помощь в решении вопроса о получении в аренду земельного участка. В октябре 2011 года он познакомился с С.А.А., который согласился оказать ему помощь в оформлении земельного участка. 26 октября 2011 года в ходе встречи Уваров М.С. предложил им получить земельный участок в длительную аренду от администрации К. района по акту выбора, указав, что уже провел предварительную работу с руководителями администрации по интересующему их земельному участку, и сообщил о необходимости передачи денег в сумме около Х ХХХ ХХХ рублей в виде "черного нала", пояснив, что в решении данного вопроса будет помогать Ф.В.В. Последний, в свою очередь, сообщил о необходимости согласования земельного участка с рядом чиновников, и подтвердил, что получение интересующего земельного участка не будет стоить дороже Х ХХХ ХХХ рублей. В ноябре 2011 года С.А.А. позвонил ему и сообщил, что Уваров М.С. попросил ХХ ХХХ рублей до того, как будет оформлен акт выбора земельного участка. О том, что С.А.А. сообщил в правоохранительные органы о факте требования с них неофициальных платежей в сумме Х ХХХ ХХХ рублей, ему известно не было.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции У.С.А., Б.А.Н. и Щ.А.Л. следует, что 31 января 2012 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие в связи с поступившей информацией о получении взятки в размере Х ХХХ ХХХ рублей Уваровым М.С. и Ф.В.В. за выделение А. в долгосрочную аренду земельного участка площадью Х,Х га. В ходе оперативного эксперимента было установлено, что С.А.А. оказывал помощь А.И.А. в проведении переговоров с должностными лицами администрации К. района В-ой области, в ходе которых Уваров М.С. сообщил, что для получения интересующего их земельного участка необходимо передать денежные средства в сумме Х ХХХ ХХХ рублей в виде "черного нала" и пояснил, что в получении земельного участка им будет помогать Ф.В.В., последний пояснил, что сможет поспособствовать сбору подписей должностных лиц и получении интересующего земельного участка по акту выбора, который не будет стоить дороже Х ХХХ ХХХ рублей. Данные беседы записывались С.А.А. на диктофон. С.А.А. добровольно согласился участвовать в проведении оперативных мероприятий, в ходе которых 09 и 14 ноября 2011 года встретился с Уваровым М.С. и Ф.В.В., которые требовали от С.А.А. денежное вознаграждение в размере Х ХХХ ХХХ рублей за указанные действия. Также Уваров М.С. пояснил, что Ф.В.В. требует передачи дополнительных к указанной сумме денежных средств в размере ХХХ ХХХ рублей, которая была снижена в ходе переговоров до ХХ ХХХ рублей. 14 декабря 2011 года С.А.А. передал Уварову М.С. требуемые ХХ ХХХ рублей, что было зафиксировано с помощью технических средств. 31 января 2012 года С.А.А. передал Уварову М.С. и Ф.В.В. Х ХХХ ХХХ рублей, после чего было произведено задержание Уварова М.С. и Ф.В.В.

Свидетели Л.П.С. и М.А.А., участвующие в качестве понятых, подтвердили обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого 31 января 2012 года были задержаны Ф.В.В. и Уваров М.С. по факту получения незаконного денежного вознаграждения в размере Х ХХХ ХХХ рублей от С.А.А. за выделение А.А.А. в долгосрочную аренду земельного участка площадью Х,Х га.

Свидетели К.В.Е., В.Ю.В., А.М.В., Е.Ю.Н., У.Е.В., К.Т.И. сообщили, что оформление документов на земельные участки носит безвозмездный характер, нормативными актами предусмотрена только оплата государственной пошлины, и отрицали наличие предложений со стороны Ф.В.В. о денежном вознаграждении за подписание акта выбора земельного участка, в том числе, и по заявлению А.А.А. При этом свидетель К. Т.И. сообщила, что акт выбора земельного участка А.А.А. ей на подписание принес лично Ф.В.В., после беседы с которым она данный акт подписала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент"; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были обнаружены и изъяты денежные средства в размере Х ХХХ ХХХ рублей; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с записями разговоров между Ф.В.В., Уваровым М.С., А.И.А. и С.А.А.; заключениями фоноскопических экспертиз, согласно которым установлена принадлежность голосов Ф.В.В. и Уварову М.С., при этом признаков монтажа и каких - либо изменений в исследованных записях не обнаружено, и иными доказательствами.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицированы действия осужденного Уварова М.С. по ч.4 ст.291-1 УК РФ.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение стороны защиты о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля С.А.А., которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, в связи с чем отсутствуют основания для признания состоятельными доводов осужденного о нарушении норм закона при предоставлении доказательств, полученных в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание Уварову М.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб и апелляционного представления, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Шляхова О.П. об участии адвоката Яртых И.С. в суде апелляционной инстанции при отсутствии ордера на защиту осужденного Уварова М.С. не могут служить основанием для отмены апелляционного определения по следующим основаниям. Адвокат Яртых И.С. по соглашению осуществлял защиту осужденного Уварова М.С. в суде первой инстанции, предоставив ордер N 000041, и, не согласившись с приговором суда, адвокат подал апелляционную жалобу в защиту интересов осужденного Уварова М.С., которую в полном объеме поддержал в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Как следует из апелляционного определения, позиция адвоката Яртых И.С. соответствовала позиции его подзащитного, при этом от последнего каких - либо ходатайств или заявлений о нарушении его права на защиту не поступало, таковых не содержится и в кассационной жалобе осужденного Уварова М.С. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований утверждать, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены права осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационных жалоб адвоката Шляхова О.П. в интересах осужденного Уварова М.С. и осужденного Уварова М. С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационных жалоб адвоката Шляхова О.П. в интересах осужденного Уварова М.С. и осужденного Уварова М.С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева