Постановление Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4у-6686/13 (ключевые темы: угроза убийством - вещественные доказательства - исключение доказательств - вызов свидетелей - сотрудник полиции)

Постановление Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4у-6686/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Сенькевича А.. М. на приговор мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 15 марта 2013 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 15 марта 2013 года

Сенькевич А. М.,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Сенькевич А.М. признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как установлено судом, 27 января 2012 года Сенькевич А.М., находясь в квартире, в ходе внезапно возникшего конфликта стал высказывать в адрес потерпевшей С.О.А. словесные угрозы убийством, после чего взял кухонный нож и со словами угрозы убийством приставил указанный нож к шее С.О. А., которая восприняла угрозу убийством реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании Сенькевич А.М. свою вину не признал и указал, что он не совершал данного преступления.

В кассационной жалобе осужденный Сенькевич А.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, Указывает, что по делу были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Утверждает, что его вина в совершении преступления не доказана, а потерпевшая заинтересована в исходе дела, о чем свидетельствуют поданные ею исковые заявления в порядке гражданского судопроизводства, при этом ее показания противоречат показаниям свидетелей и являются лживыми; показании сотрудников полиции и понятых содержат неточности и противоречия, которые судом не устранены. Заявляет, что в ходе судебного разбирательства были существенно ограничены его права, судом был проявлен обвинительный уклон и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, направлении запросов, вызове свидетелей и эксперта, исключении доказательств; материалы уголовного дела сфальсифицированы, изъятый нож не имеет отношения к делу и не может служить доказательством, подтверждающим предъявленное ему обвинении. Считает, что судом апелляционной инстанции не были надлежащим образом исследованы доказательства, им не дана правовая оценка и оставлены без проверки его доводы. По его мнению, протоколы судебных заседаний не соответствует действительности. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу, либо передать материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу осужденного и материалы уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осужденного Сенькевича А.М. основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая С.О.А. показала, что ее бывший супруг Сенькевич А.М. в ходе конфликта взял на кухне нож, подошел к ней, прижал к стене и со словами угрозы убийством приставил нож ей к шее. Она стала кричать, отчего проснулась ее дочь и потребовала от Сенькевича А.М. прекратить свои действия.

Из показаний свидетеля Н.О.В. следует, что она, находясь в квартире, проснулась от криков, а затем в комнату вбежала мать С.О.А., за ней - осужденный, который прижал ее мать, схватил за горло, при этом в правой руке у него был нож, он угрожал им и высказывал угрозы убийством.

Сотрудники полиции П.М.М. и А.А.В. пояснили, что выезжали на место происшествия, при осмотре квартиры был изъят нож, которым, со слов потерпевшей, Сенькевич угрожал ей, высказывая при этом угрозы убийством.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшей о привлечении к ответственности Сенькевича А.М., который, схватив нож, угрожал ей убийством; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшей в области шеи отмечены объективные изменения, которые могут быть расценены как результат реакции тканей на приложение внешней силы, и вещественным доказательством, в качестве которого приобщен нож.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного о его невиновности, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в судебных решениях оснований, по которым суд критически оценил показания осужденного как позицию защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

Наказание Сенькевич А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие положительных характеристик, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено. Утверждения о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных, по мнению осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, в связи с чем отсутствуют основания для признания состоятельными доводов осужденного о фальсификации материалов дела.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Доводы жалобы осужденного о том, что протокол судебного заседания не в полной мере отражает ход судебного разбирательства, являются голословными. Как следует из материалов дела, осужденным Сенькевичем А.М. были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения принято мотивированное решение.

Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства осужденного об отводе судьи, об истребовании доказательств, направлении запросов, вызове свидетелей и эксперта, исключении доказательств, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом приняты обоснованные решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Сенькевича А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Сенькевича А.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 15 марта 2013 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева