Постановление Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4у-6874/13 (ключевые темы: проведение обыска - опечатывание - руководитель следственного органа - обыск в жилище - следователь)

Постановление Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4у-6874/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу заявителей Еделева А.Л. и Будаговой Е.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года,

установила:

Заявители Еделев А.Л. и Будагова Е.А. обратились в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия следователя СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве С.В.В. при производстве обыска в жилище, выразившиеся в проведении обыска без их участия, при этом они не были уведомлены о производстве обыска, а также в опечатывании и заваривании входной двери квартиры, в связи с чем они лишены возможности проживать в данной квартире и пользоваться принадлежащим им имуществом.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители Еделев А.Л. и Будагова Е.А. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считают незаконными и необоснованными; утверждают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считают, что протокол обыска не соответствует требованиям ст. 167 УПК РФ, в протоколе отсутствуют подписи всех лиц, участвующих в его проведении, а подпись одного лица из числа понятых, по мнению заявителей, вызывает сомнение в ее подлинности; кроме того, обыск был проведен в отсутствие собственников квартиры, которые не были установлены как следователем, так и судом, вынесшим постановление о разрешении производства обыска; также указывают, что были разглашены сведения о частной жизни, поскольку информация о проведении обыска была размещена в сети Интернет; в результате блокирования и опечатывания входной двери в квартиру после производства обыска заявители были лишены возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, находящимся в квартире, а также проживать в данной квартире. Просят указанные судебные решения отменить.

Изучив представленные материалы и материалы дела, считаю, что кассационная жалоба заявителей Еделева А.Л. и Будаговой Е.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей Еделева А.Л. и Будаговой Е.А., проверив в полном объеме доводы их жалоб и исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действий следователя СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве С.В.В., связанных с производством обыска в их жилище.

Как следует из материалов, 14 марта 2012 года СО по САО ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении Ф.П.А. и неустановленных лиц по ч. 1 ст. 285 и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. В рамках уголовного дела проверялась информация о причастности к совершению данного преступления Е.Д.А., который, как было установлено оперативными сотрудниками, фактически проживал по адресу: г. М., Х. бульвар, д. Х, корп. Х, кв. ХХ.

Постановлением Савеловского районного суда от 14 марта 2012 года было принято решение о разрешении обыска по месту фактического жительства Е.Д.А. с целью отыскания и изъятия документов и предметов, имеющих значения для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обыск в жилище был проведен с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, положения которой регламентируют порядок проведения обыска, по результатам его проведения был составлен протокол, из которого следует, что обыск проводился на основании постановления суда в присутствии понятых, с участием председателя ТСЖ Д.С.И. ввиду отсутствия собственников квартиры, при этом в связи с возникшей необходимостью дверь квартиры была вскрыта с помощью сотрудников МЧС, что не противоречит нормам ч. 6 ст. 182 УПК РФ, а после проведения обыска дверь квартиры была опечатана и заварена в целях сохранности находящегося в квартире имущества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что действиями следователем при производстве обыска были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ее доступ к правосудию.

Доводы заявителя о лишении их права пользоваться данной квартирой и находящимся в ней имуществом обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опечатывание квартиры и заваривание двери после проведения обыска в целях сохранности находящегося в ней имущества, при отсутствии данных о наложении ареста на данную квартиру, не свидетельствует о нарушении конституционных прав собственников, а также проживающих в ней лиц владеть и пользоваться данной квартирой и находящимся в ней имуществом.

Жалоба заявителей Еделева А.Л. и Будаговой Е.А. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст.125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, которые надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителей Еделева А.Л. и Будаговой Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителей Еделева А.Л. и Будаговой Е.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева