Постановление Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4у-7272/13 (ключевые темы: уголовное дело - обвинительный приговор - презумпция невиновности - протокол осмотра места происшествия - уголовное судопроизводство)

Постановление Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4у-7272/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Свиридова А.А. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года,

Свиридов .., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Приговором разрешен гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Свиридов А.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Свиридов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, ввиду их незаконности и необоснованности, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, нарушена презумпция невиновности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недостоверных доказательствах, Правила дорожного движения он не нарушал, суд дал неверную оценку заключению эксперта Одинцовой. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел данное дело.

Полагаю, что оснований для передачи жалобы осужденного Свиридова А.А. для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Свиридова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями свидетелей, подробно изложенных в приговоре, а также письменными материалами дела, среди которых протокол осмотра места происшествия и заключения экспертов.

Все собранные по делу доказательства, были оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Судом указаны причины, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Свиридова А.А.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Довод о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта О., являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно был признан несостоятельным. Аналогичные доводы осужденного, изложенные в его жалобе, также нельзя принять во внимание по причинам указанным в судебных решениях.

Судом дана надлежащая юридическая оценка действиям осужденного Свиридова А.А., оснований для ее изменения не усматривается.

Наказание Свиридову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, является справедливым и оснований к его смягчению, в том числе путем применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не усматривается.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности состоявшегося приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Свиридова А.А. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова