Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 4у-7440/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - мошенничество - служебное положение - хищение - результаты оперативно-розыскной деятельности)

Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 4у-7440/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Мухиной Т.А. в защиту осужденного Мурашова Р.С. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 августа 2013 года,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года,

М У Р А Ш О В Р.С., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Мурашову Р.С. исчислен с 07 мая 2013 года.

На основании ст. 47 УК РФ Мурашов Р.С. лишен права занимать должности с осуществлением функции представителя власти либо выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в том числе в системе МВД сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с осужденного Мурашова Р.С. в пользу С. в счет возмещенного ущерба 20 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от 05 августа 2013 года приговор в отношении Мурашова Р.С. оставлен без изменения.

Мурашов Р.С. осужден за хищение денежных средств у С. путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Деяние имело место в период с июля 2011 года по 02 августа 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мухина Т.А. в защиту интересов Мурашова Р.С., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что Мурашов Р.С. мошенничества не совершал, договоренности с потерпевшим о передаче денежных средств за розыск похищенного автомобиля у него не было. Приговор постановлен на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. Обращает внимание на то, что суд необоснованно осудил Мурашова по квалифицирующему признаку мошенничества "группой лиц по предварительному сговору", поскольку доказательств вступления его в преступный сговор с лицами, похитившими автомобиль потерпевшего, а также с сотрудниками полиции, стороной обвинения не представлено. Выводы суда апелляционной инстанции, не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, считает необоснованными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Мурашова Р.С. отменить и производство по уголовному делу прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Мурашова Р.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы, приведенные адвокатом в защиту Мурашова Р.С.

В частности, доводы кассационной жалобы защитника о том, что Мурашов Р.С. преступления не совершал, он всего лишь нарушил свою должностную инструкцию, стороной обвинения суду представлены недостоверные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки указанным утверждениям, вина осужденного Мурашова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлена показаниями потерпевшего С.; показаниями свидетелей В., Г., П., Р., С., Л., И., Х., И.; протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего С.; протоколом очной ставки, в ходе которой С. подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Мурашова Р.С.; протоколом осмотра места происшествия; результатами оперативно-розыскной деятельности _. по г. Москве по изобличению сотрудника полиции Мурашова Р.С. в совершении преступления (актами фиксации оперативного эксперимента по передаче денег); иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно показания Мурашова Р.С., отрицавшего хищение у С. денег путем обмана.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оперативно-розыскное мероприятие "_" (кроме сведений, полученных в результате записи разговора С. с Мурашовым Р.С. 02.08.2011 года, акт выдачи заявителю технического средства от 02.08.2011 года, акты возврата технического средства от 02.08.2011 года и от 03.08.2011 года, протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи от 02.08.2012 года, признанные судом апелляционной инстанции недопустимыми доказательствами) проведено правоохранительным органом в соответствии с действующим законодательством в связи с обращением потерпевшего С. о совершаемом в отношении него корыстном преступлении. Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Доводы адвоката о том, что Мурашов Р.С. в предварительный сговор на совершение мошенничества ни с кем не вступал, тщательно проверялись, как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Судом правильно установлено, что Мурашов Р.С., состоя в должности _., имея цель личного обогащение с использованием своего служебного положения, вступил с неустановленными следствием лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в предварительный сговор на совершение корыстного преступления. Получив по роду своей деятельности информацию о хищении автомобиля Мазда-3 у С., он, находясь в сговоре с неустановленными лицами, у которых находился автомобиль, а также с неустановленным лицом из числа сотрудников полиции, сообщил ему не соответствующие действительности сведения о том, что может помочь в возврате автомобиля через своих знакомых, осуществляющих частную детективную деятельность, за услуги которых ему (С.) необходимо заплатить 210 000 рублей. Введя потерпевшего в заблуждение, он совместно с неустановленными лицами, получил от него денежные средства в размере 20000 рублей, которыми они распорядились по своему усмотрению.

Полагаю, что правовая оценка указанным действиям Мурашова Р.С. по ч.3 ст.159 УК РФ дана правильно.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Каких-либо противоречий в оценке доказательств не усматривается.

Наказание Мурашову Р.С., как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего обстоятельства.

Оснований для снижения назначенного наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным осужденным и его защитником - адвоката Мухиной Т.А. в апелляционных жалобам доводам, аналогичных тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката Мухиной Т.А., изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся в отношении Мурашова Р.С. судебных решений, о чем ставит вопрос адвокат в своей кассационной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мухиной Т.А. в защиту осужденного Мурашова Р.С. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев