Постановление Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4у-7538/13 (ключевые темы: организованная группа - нападение - соучастники - преступление - ограничение свободы)

Постановление Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4у-7538/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Шахова Т.Ш. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года,

Шахов Т.Ш., не судимый,

осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 преступления) к 9 годам лишения свободы за каждое преступление, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Шахову Т.Ш. наказание в виде 11 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительный колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шахову Т.Ш. исчислен с 19 ноября 2010 года.

Данным приговором также осужден Гаджиев Г.А. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ и преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск. Постановлено взыскать с осужденного Гаджиева Г.А. в пользу ООО ЧОП "Карат-7" 12096 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об отказе прокурора от обвинения Шахова Т.Ш. - по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и Гаджиева Г.А. - по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шахов Т.Ш. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, организованной группой (2 преступления).

Преступления совершены 29 августа и 12 сентября 2010 года в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Шахов Т.Ш. просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считает обжалуемые судебные решения незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными как органами предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, полагает, что в основу приговора, который постановлен с обвинительным уклоном, положены недопустимые доказательства, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, указывает о своей непричастности к преступлениям, за которые он осужден, ссылается на то, что в момент их совершения он находился в городе Дагестанские огни.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Шахова Т.Ш. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Шахова Т.Ш. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Так из показаний потерпевших П. и К., следует, что 29 августа 2010 года осужденные Гаджиев Г.А., Шахов Т.Ш. и третий соучастник ворвались в ООО "Сферус - С", при этом Гаджиев Г.А. угрожал П. пистолетом, а Шахов Т.Ш. пытался ножом срезать висевшую на поясе оператора К. сумку-барсетку, испугавшись, К. сама отдала сумку Шахову Т.Ш. и по его требованию провела последнего к сейфу с деньгами. Когда она открыла сейф, то Шахов Т.Ш. забрал все деньги и передал третьему соучастнику, после чего все нападавшие выбежали из помещения клуба.

На основании показаний потерпевших С., Л. (Р.) и К., судом также были установлены обстоятельства совершенного 12 сентября 2010 года разбойного нападения на зал игровых автоматов ООО "Стейт", в ходе которого Гаджиев Г.А., угрожая пистолетом, заставил охранника С. лечь на пол, второй мужчина угрожал пистолетом охраннику К., а Шахов Т.Ш., угрожая ножом, потребовал от оператора-кассира Л. (Р.) деньги, которые забрал у неё из сумки, затем потребовал провести его в кассовое помещение, где также забрал все находящиеся там деньги.

Свои показания потерпевшие П., С. и Л. (Р.) подтвердили в ходе очных ставок с участием осужденных Гаджиева Г.А. и Шахова Т.Ш. Кроме того, потерпевшие П., С. и Л. (Р.) в ходе проведения на предварительном следствии следственных действий опознали Гаджиева Г.А. и Шахова Т.Ш. как лиц, которые совместно с еще одним соучастником, совершили разбойные нападения.

Доводы осужденного Шахова Т.Ш. приведенные в надзорной жалобе, о его непричастности к совершению преступлений, за которые он осужден и о наличии у него алиби являлись предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Признаки организованной группы в содеянном Шахова Т.Ш. нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и юридическая квалификация его действий по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 преступления) является правильной и подробно мотивирована в приговоре суда. Оснований для иной квалификации действий осужденного Шахова Т.Ш., вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, не имеется.

Наказание Шахову Т.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения наказания, не имеется.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, которые аналогичны тем, что содержатся в надзорной жалобе осужденного Шахова Т.Ш., признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, не усматривая оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шахова Т.Ш. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная