Постановление Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4у-7544/13 (ключевые темы: убийство - УПК - уголовное дело - обвинительный приговор - квалификация преступления)

Постановление Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4у-7544/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Насимова Б. Н. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2007 года,

установил:

Указанным приговором

Н А С И М О В Б. Н.,

ранее судимый:

- 30 июня 2004 года приговором Мещанского районного суда г. Москвы по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 8 июля 2005 года,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Насимову Б.Н. исчислен с 30 июня 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2007 года приговор в отношении Насимова Б.Н. оставлен без изменения.

Насимов Б.Н. осужден за умышленное причинение смерти Х. на почве личных неприязненных отношений.

Деяние имело место 29 июня 2005 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Насимов Б.Н., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, доказательств его виновности в совершении преступления не имеется. Утверждает, что в отношении Х. нож не применял, наносил потерпевшему только удары руками и ногами. Указывает, что в ходе расследования было изъято два ножа, но каким именно ножом были причинены телесные повреждения потерпевшему так и не установлено. По мнению автора надзорной жалобы, приговор основан на недостоверных показаниях свидетеля Н., который оговорил его. Обращает внимание на то, что показания свидетелей оглашены судом вопреки требованиям ст. 281 ч.1 УПК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Насимова Б.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Насимова Б.Н., приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения осужденного в надзорной жалобе о том, ударов ножом Х. не наносил, дрался с потерпевшим руками, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и судебной коллегией при кассационном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из исследованных и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что 29 июня 2005 года он вместе с Х. находился в кафе "Белочка". В процессе ужина Х. вышел в туалет, а он остался сидеть за столом. Поскольку первый долго не возвращался, он пошел его искать. Выйдя на балкон, увидел, как примерно двадцать человек бьют Х. После, выбежав на улицу, он увидел, что потерпевший лежит на спине, а неизвестный Н. мужчина, лицо которого он хорошо запомнил, наносит ранения Х. ножом в область сердца. Пытаясь остановить действия неизвестного мужчины, он ударил его палкой по голове. После нанесенного им удара по неизвестному мужчине, упал, почувствовав боль в правом боку, после этого, будучи избитым ногами, вероятно, потерял сознание, поскольку придя в себя и осмотревшись вокруг никого из нападавших уже не увидел, Х. тем временем лежал посередине дороги весь в крови.

На очной ставке с Насимовым Б.Н. свидетель Н. подтвердил свои показания, изобличив его в совершении убийства Х.

Указанные показания согласуются с иными доказательствами имеющихся по данному уголовному делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Н. уверенно опознал Насимова Б.Н., как человека, который 29 июня 2005 года нанес множественные удары ножом Х. и которому он (Н.), защищая потерпевшего, нанес удар деревянной палкой по голове; заключениями судебно-медицинских и судебно-биологических экспертиз.

Все представленные доказательства суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие - показания Насимова Б.Н., отрицавшего факт совершения им убийства Х.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Насимова Б.Н. в инкриминированном ему преступлении.

Таким образом, правовая оценка действиям Насимова Б.Н. по ст. 105 ч. 1 УК РФ дана правильно.

Каких-либо данных, подтверждающих доводы осужденного о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, в его надзорной жалобе не приведено. Вопреки указанным доводам, показания потерпевшего Ю. и свидетеля Н. в ходе предварительного следствия судом оглашены в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении жалобы в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного и его адвоката, признав их несостоятельными и, указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, отягчающего наказание обстоятельства. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Насимова Б. Н. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2007 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев