Постановление Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4у-7549/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - вещественные доказательства - степень общественной опасности - исправление осужденного - особый порядок)

Постановление Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4у-7549/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Панчедука Н.А. в защиту осужденного Руднева В.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 августа 2013 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года

Р У Д Н Е В В.А., несудимый,

о с у ж д е н за тринадцать преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Рудневу В.А. исчислен с 09 июля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 августа 2013 года приговор в отношении Руднева В.А. изменен:

- определено считать Руднева В.А. осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- из приговора исключено указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, приговор отменен, материалы дела в этой части направлены на новое судебное рассмотрение.

Руднев В.А. осужден (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением от 22.08.2013 года) за незаконное приобретение, хранение основных частей оружия.

Деяние имело место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Панчедук Н.А. в защиту осужденного Руднева В.А., не соглашаясь с судебными решениями, считает, что при их вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о времени, месте и способе совершения преступления. Также подчеркивает, что Руднев В.А. не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, а также с заключениями экспертов, в связи с чем данные доказательства следует признать недопустимыми. По мнению автора жалобы, назначенное наказание является чрезмерно суровым. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суду были предоставлены сведения о том, что Руднев В.А. страдает гипертонической болезнью второй степени, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также имеет кредитные обязательства, которые не могут быть оплачены супругой самостоятельно, однако, данные обстоятельства не нашли своего отражения в апелляционном постановлении. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Руднев В.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям Руднева В.А. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением от 22.08.2013 года) по ч. 1 ст. 222 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного заседания осужденному было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он продолжал настаивать на рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Руднев В.А. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в кассационной жалобе адвоката не содержится.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласилась подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным доводам кассационного представления государственного обвинителя и доводам кассационной жалобы адвоката, внеся в приговор необходимые изменения, квалифицировав действия Руднева В.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как продолжаемое преступление, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости также нахожу несостоятельными.

Наказание Рудневу В.А. в виде лишения свободы судом апелляционной инстанции назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также положительные характеристики с места жительства и работы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для применения осужденному ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ и смягчения наказания не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Панчедука Н.А. в защиту осужденного Руднева В. А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев