Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4у-7589/13 (ключевые темы: пересмотр постановлений - приостановление производства по уголовному делу - предварительное следствие - УПК - следователь)

Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4у-7589/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу заявителей Каракулова А.В., Абламской Е.Н., Водолазова А.И. и Михайлушкина А.В., о пересмотре постановления Таганского районного суда города Москвы от 18 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года,

установила:

В Таганский районный суд города Москвы заявители Каракулов А.В., Абламская Е.Н., Водолазов А.И. и Михайлушкин А.В. обратились с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) следователей СЧ СУ УВД по ЦАО города Москвы М. Д.В., С. Д.В., начальника отдела СЧ СУ УВД по ЦАО города Москвы Ч. Н.А., начальника СУ УВД по ЦАО города Москвы Л. И.В., на необоснованно длительное предварительное расследование по уголовному делу с вынесением постановлений о приостановлении производства по уголовному делу без уведомления об этом заявителей; на не определении процессуального статуса фигурантов по делу, которые являются свидетелями по делу; на не проведение очных ставок с заявителями сотрудников ООО "АПЕРС" и ОАО "СПК Мосэнергострой"; на не предоставлении заявителям возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, и обязать данных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года постановление Таганского районного суда города Москвы от 18 января 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители Каракулов А.В., Абламская Е.Н., Водолазов А.И. и Михайлушкин А.В. просят состоявшиеся судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением положений уголовно-процессуального закона.

Изучив доводы кассационной жалобы заявителей, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами.

Как усматривается из состоявшихся судебных решений все ранее вынесенные постановления о приостановлении производства по уголовному делу N 319196 в настоящее время отменены, в связи с чем, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Также, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ доводы заявителей об отказе органов предварительного следствия в предъявлении обвинения, лицам, являющимся свидетелями по указанному уголовному делу, так как процессуальное положение участников уголовного судопроизводства в рамках расследования уголовного дела относится к компетенции следователя. В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также доказанности вины и наличии состава преступления в действиях конкретных лиц.

При рассмотрении в апелляционном порядке материала по жалобе заявителей Каракулова А.В., Абламской Е.Н., Водолазова А.И. и Михайлушкина А.В., судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены доводы апелляционной жалобы заявителей, аналогичные доводам, указанным ими в кассационной жалобе. Данные доводы судом апелляционной инстанции были обосновано признаны несостоятельными. В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 389-28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, вопреки доводам кассационной жалобы заявителей, допущено не было.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба заявителей Каракулова А.В., Абламской Е.Н., Водолазова А.И. и Михайлушкина А.В. удовлетворению не подлежит. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителей Каракулова А.В., Абламской Е.Н., Водолазова А.И. и Михайлушкина А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о пересмотре постановления Таганского районного суда города Москвы от 18 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная