Постановление Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4у-7603/13 (ключевые темы: убийство - умысел - превышение пределов необходимой обороны - обвинительный приговор - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4у-7603/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Дашкевича А.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года

Д А Ш К Е В И Ч А.А., несудимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Дашкевичу А.А. исчислен с 31 августа 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года приговор в отношении Дашкевича А.А. оставлен без изменения.

Дашкевич А.А. осужден за умышленное причинение смерти К. на почве личных неприязненных отношений.

Деяние имело место 31 августа 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Дашкевич А.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает, что его действиям дана неправильная юридическая оценка и назначено несправедливое наказание. Указывает, что умысла на причинение смерти у него не было, он всего лишь защищался от нападения со стороны потерпевшего К., удар ножом нанес в результате того, что не мог оказать ему должного сопротивления из-за имеющейся производственной травмы - перелома ребра, в связи с чем его действия следует квалифицировать как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Так, судом первой инстанции не установлены в должной степени вина, цель, а также мотивы совершенного им преступления. По мнению автора жалобы, с учетом всех имеющихся смягчающих, а также отсутствия отягчающих наказаний обстоятельств, суд должен был применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ и с учетом требований ст. 64 УК РФ смягчить ему наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Дашкевича А.А. в совершении убийства К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Дашкевича А.А., приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения осужденного о том, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, К. сам спровоцировал его на совершение преступления, в результате чего им был использован нож с целью защиты от посягательства со стороны последнего, являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Дашкевичем А.А., подтверждены показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей С., Р., Х., Ш., К.; протоколами осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Дашкевич показал, каким образом он причинил телесные повреждения К.; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений и причинах его смерти; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - показания Дашкевича А.А. в судебном заседании, в которых он утверждал, что его действия носили оборонительный характер, в результате чего их необходимо квалифицировать как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Опровергая вышеуказанные доводы Дашкевича А.А., суд обоснованно сослался на его же показания в ходе предварительного следствия, в которых он изначально пояснял, что предвидя возможность наступления смерти К., взял со стола кухонный нож с металлической рукояткой и нанес им два или три удара в область живота.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

То обстоятельство, что Дашкевич А.А. нанес К. со значительной силой удар ножом, обладающим большой поражающей способностью, в жизненно-важную часть тела - область живота, причинив ему повреждение, от которого наступила смерть потерпевшего через непродолжительное время, свидетельствует о направленности умысла осужденного на лишение жизни потерпевшего.

Судом правильно установлено, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к К., возникшая в ходе обоюдной ссоры.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Дашкевича А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем просит осужденный в надзорной жалобе, по делу не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ущемление прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев уголовное дело в кассационной инстанции, судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы Дашкевичу А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дашкевича А.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев