Постановление Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4у-7608/13 (ключевые темы: испытательный срок - исправление осужденного - УК РФ - исправительные колонии общего режима - изоляция от общества)

Постановление Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4у-7608/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Мартиросяна С.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2012 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года

М А Р Т И Р О С Я Н С.А., ранее судимый:

- _. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;

- _. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от _. и Тушинского районного суда г. Москвы от _. отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Мартиросяну С.А. исчислен с 10 июля 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2012 года приговор в отношении Мартиросяна С.А. оставлен без изменения.

Мартиросян С.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - _. , в количестве 6,30 грамма.

Деяние имело место 10 июля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Мартиросян С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания судом не учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, в результате чего, суд безосновательно не изменил категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитниками, в присутствии последних. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Мартиросян С.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Мартиросяна С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев уголовное дело в кассационной инстанции, судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Доводы надзорной жалобы Мартиросяна С.А. о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Наказание Мартиросяну С.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств. По своему виду и размеру наказание соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мартиросяна С.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев