Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 4у-7609/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - арест - квалифицирующий признак - особый порядок - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 4у-7609/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Грудовенко А.С. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года

Г Р У Д О В Е Н К О А.С., ранее судимый:

- _. по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 мая 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 1 день;

- _. по ст. 242 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

о с у ж д е н по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N26 от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору _. и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Грудовенко А.С. исчислен с 21 марта 2011 года. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей Грудовенко А.С. по приговору _.

Постановлено взыскать с Грудовенко А.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу К. 8750 рублей; в пользу К. - 5350 рублей.

Грудовенко А.С. осужден за тайное хищение имущества К. на сумму 8750 рублей и К. на сумму 5350 рублей, совершенное с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Деяние имело место 21 октября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Грудовенко А.С., не соглашаясь с приговором, считает, что его действиям дана неправильная квалификация. Указывает, что ему излишне вменен квалифицирующий признак кражи " _", поскольку в материалах дела имеются заявления потерпевших, согласно которым претензий к нему они не имеют, а, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный квалифицирующий признак. Считает, что суд необоснованно удовлетворил гражданские иски потерпевших. Также обращает внимание на то, что при зачете времени содержания его под стражей по приговору _. суд указал дату 24.11.2011 года, допустив ошибку в годе. Просит изменить приговор и переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив ему срок наказания до 1 года лишения свободы, исключить указание об удовлетворении исковых требований потерпевших, исправить ошибку при зачете времени содержания его под стражей по предыдущему делу.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Грудовенко А.С. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Грудовенко А.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона N26 от 07.03.2011 года) дана правильно.

Вопреки доводам надзорной жалобы, в ходе судебного заседания осужденному было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он продолжал настаивать на рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Грудовенко А.С. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в кассационной жалобе осужденного не содержится.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание Грудовенко А.С. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

По своему размеру назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным.

Рассмотрев исковые требования потерпевших К., суд, руководствуясь требованиями гражданского законодательства, обоснованно взыскал с Грудовенко А.С. в их пользу причиненный преступлением материальный ущерб соответственно на сумму 8750 рублей и 5350 рублей, с чем фактически был согласен и сам осужденный.

Что касается доводов осужденного о допущенной в приговоре технической ошибке при зачете ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей, то она может быть устранена в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ по заявлению осужденного судом его постановившим.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Грудовенко А.С. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев