Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 4у-7610/13 (ключевые темы: особо крупный размер - предварительное следствие - прекращение уголовного дела - квалифицирующий признак - незаконное хранение)

Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 4у-7610/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденной Муратовой А.Р. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года

М У Р А Т О В А А.Р., несудимая,

о с у ж д е н а по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 14 декабря 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года приговор в отношении Муратовой А.Р. оставлен без изменения.

Муратова А.Р. осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - _., в особо крупном размере в количестве 3,17 грамма.

Деяние имело место 14 декабря 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Муратова А.Р., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. Указывает, что поскольку государственным обвинителем в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об исключении из числа предъявленного обвинения квалифицирующего признака "_", то уголовное дело подлежит прекращению. Помимо данного обстоятельства, также обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не было проведено дактилоскопической экспертизы, что могло бы подтвердить ее причастность к обнаруженным сверткам с наркотическим веществом. На основании изложенного, просит пересмотреть состоявшиеся в отношении нее судебные решения с прекращением уголовного дела.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Муратова А.Р. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Муратовой А.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N420-ФЗ) дана правильно.

В ходе судебного заседания осужденной было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако она продолжала настаивать на рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Муратова А.Р. в ходе предварительного следствия оговорила себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявила вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявила, не осознавая его характера и последствий, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденной, исключение государственным обвинителем из предъявленного обвинения квалифицирующего признака "приобретение наркотического средства" не является основанием для прекращения уголовного дела, поскольку органом предварительного расследования ей было предъявлено обвинение и в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере, с которым она согласилась и просила суд о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Наказание Муратовой А.Р. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для применения осужденной ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ и смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденной и ее защитника, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора или кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Муратовой А.Р. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев