Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 4у-7616/13 (ключевые темы: обвинительный приговор - хищение - исправление осужденного - насилие не опасное для жизни - чужое имущество)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 4у-7616/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Каюмова Р.Р. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2012 года,

установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года

К А Ю М О В Р.Р., ранее судимый:

- _ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно;

- _ за совершение двух преступлений, предусмотренных п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.03.2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 2 дня,

о с у ж д е н по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Каюмову Р.Р. исчислен с 31 января 2012 года.

Этим же приговором осужден Каюмов Р.Р.

Постановлено взыскать с Каюмова Р.Р. и Каюмова Р.Р. в солидарном порядке в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба _ рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2012 года приговор в отношении Каюмова Р.Р. оставлен без изменения.

Каюмов Р. осужден за открытое хищение имущества Б. и Б., совершенное по предварительному сговору в группе с Каюмовым Р., с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Д.

Деяние имело место 23 декабря 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Каюмов Р.Р., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает, что вынесены они с существенными нарушениями требований норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Указывает, что в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, каковыми следует признать заведомо ложные показания Д., обвинительный приговор подлежит отмене. Также обращает внимание на неправомерность действий следователя, который отказался провести проверку на установление причастности Д. к хищению имущества Б., в результате чего был вынесен обвинительный приговор, по которому был необоснованно осужден он со своим братом Р. Просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением уголовного дела.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Каюмова Р.Р. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, виновность Каюмова Р.Р. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших Б., Б. и Д.; показаниями свидетелей Д., Р.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемок и осмотра предметов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам - приведенные выше и отвергает другие, а именно, утверждения осужденного о своей непричастности к инкриминируемому преступлению.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, суд правильно установил, что Каюмов Р. и Каюмов Р., заранее договорившись о совместном совершении корыстного преступления, в присутствии Д., выбив входную дверь в комнату коммунальной квартиры, где проживали Б. и Б., незаконно проникли в указанную комнату и открыто похитили чужое имущество. При этом, хищение Каюмовы совершили посредством угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, к проживающей в соседней комнате Д., осознававшей открытый характер хищения ими чужого имущества и возражавшей против совершения ими противоправных действий.

Юридическая оценка действиям Каюмова Р.Р.по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего обстоятельства.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, в приговоре он убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении жалобы в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Каюмова Рината и его защитника, аналогичным тем, что им приведены в настоящей надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Каюмова Р.Р. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев