Постановление Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4у-7630/13 (ключевые темы: столяр - незаконное приобретение - степень общественной опасности - особо крупный размер - переквалификация)

Постановление Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4у-7630/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Бессонова Б.В. в защиту осужденного Столярова А.Е. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года

Столяров А.Е., ранее не судимый,-

осужден по:

- ч. 1 ст. 30, п. "г" 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 215-ФЗ от 27.07.2009 года) к 8 годам лишения свободы;

- ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010 года) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Столярову А.Е. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен 08 октября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2013 года приговор изменен: действия Столярова А.Е. переквалифицированы с ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010 года), по которой Столярову А.Е. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010 года) и ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010 года), путем частичного сложения, окончательно Столярову А.Е. назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С учетом внесенных в приговор суда апелляционным определением изменений, Столяров А.Е. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта, в особо крупном размере психотропных веществ, а также в совершении пособничества в незаконном приобретении психотропного вещества без цели сбыта, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Бессонов Б.В., поданной в защиту интересов осужденного Столярова А.Е., выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что действия Столярова А.Е. следует квалифицировать, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, для личного потребления психотропного вещества - амфетамин, единым эпизодом.

Ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, переквалификации действий осужденного Столярова А.Е. на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ-87 от 19.05.2010 года), применении положений ст. 73 УК РФ и снижении срока назначенного наказания.

Проверив приговор суда, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Столярова А.Е. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями Столярова А.Е., свидетелей И., С., Д., К.; показаниями свидетеля Г., данными им в ходе предварительного расследования; протоколами личного досмотра Г. и Столярова А.Е., протоколом медицинского освидетельствования Столярова А.Е., заключениями судебно-химических экспертиз, приговором Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Г., иными собранными по делу доказательствами и вещественными доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей И., С., Д., К., Г., поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено и в надзорной жалобе не содержится.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств была проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Столярова А.Е. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

С доводами жалобы о необходимости квалификации действий Столярова А.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласиться возможным не представляется, поскольку из судебных решений усматривается, что Столяров А.Е. приобрел психотропное вещество - амфетамин, массой 64,36 г. для личного употребления, а психотропное вещество - амфетамин, массой 8,36 г. для Г., по просьбе и за деньги последнего.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, с учетом внесенных в приговор изменений, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Столярова А.Е. по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010 года) и ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010 года). Оснований для иной квалификации действий осужденного Столярова А.Е. не имеется.

С учетом внесенных в приговор суда изменений, наказание осужденному Столярову А.Е. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Столярова А.Е., а также смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Столярова А.Е. более мягкого наказания, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Столярову А.Е. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С доводом жалобы о том, что при определении размера наркотического средства следует применять нормы Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002, улучшающего положение осужденного, нельзя согласиться, поскольку внесение изменений Постановлением Правительства РФ N 1002 от 1.10.2012 года в размеры психотропных веществ, не придают обратную силу уголовному закону.

Кроме того, в силу требований ст. 10 УК РФ действия осужденного не подлежат переквалификации, поскольку редакция нового закона не устраняет преступность деяния, за которое осужден Столяров А.Е., а также не смягчает наказание и не улучшает каким-либо образом положение осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Столярова А.Е. и его защитника, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, и внесла в приговор соответствующие изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Бессонова Б.В. в защиту осужденного Столярова А.Е. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова