Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4у-7631/13 (ключевые темы: организованная группа - срок отбывания наказания - степень общественной опасности - соучастники - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4у-7631/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Вайберта К.И. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года

Вайберт К.И., ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Вайберту К.И. исчислен 29 сентября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Киселев М.Е., Магомедов Д.Д., Магомедов Р.Д., Сидоренков М.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2013 года приговор суда изменен: срок отбывания наказания Магомедову Д.Д., Магомедову Р.Д., Вайберту К.И., Киселеву М.Е., Сидоренкову М.А. постановлено исчислять с 29 сентября 2011 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Вайберт К.И. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Вайберт К.И., выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, в частности, на нарушение ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших Я. и М.

Указывает о том, что показания потерпевшего И. имеют противоречия, которые не были устранены в судебном заседании.

Считает, что его показания, а также показания подсудимых Киселева М.Е., Магомедова Д.Д., Магомедова Р.Д., Сидоренкова М.А. были оглашены судом в нарушение требований ст. 276 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, к которым относит: носитель информации DVD+R VS N A-462 и акты расшифровок разговоров.

Кроме этого, указывает, что ему было назначено чрезмерно суровое наказание.

Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив приговор суда, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также преступные действия, совершенные каждым из осужденных.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Вайберта К.И. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевших Я. и М., оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего И., свидетелей Х. и С.; заявлением Я.; рапортом Х.; протоколами предъявления для опознания, из которых следует, что Я. опознал Вайберта К.И., Киселева М.Е., Магомедова Д.Д., Магомедова Р.Д., как лиц совершивших в отношении него преступление; протоколами предъявления для опознания, из которых следует, что М. опознал Вайберта К.И., Киселева М.Е., Магомедова Д.Д., Магомедова Р.Д., Сидоренкова М.А., как лиц совершивших в отношении него преступление; иными письменными документами; вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших Я., М., И., свидетелей Х., С., поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Вайберта К.И., не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденных, не установлено и в жалобе не содержится.

Показания потерпевших Я. и М. обосновано были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание указанных потерпевших, однако принятыми мерами сделать этого не представилось возможным. Вместе с тем показания потерпевших были оценены в совокупности с другими доказательствами, обосновано признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств была проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы об исключении из числа доказательств носителя информации DVD+R VS N A-462 и актов расшифровок разговоров были надлежащим образом проверены судом кассационной инстанции и получили соответствующую оценку в судебном решении. Оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется, поэтому вступать в повторное обсуждение данного довода не считаю необходимым.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Вайберта К.И., отрицавшего свою вину в предъявленном ему обвинении. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевших Я., М., И. о том, что Вайберт К.И. совместно с соучастниками требовали передачи им ежемесячно денежных средств за покровительство и обеспечение безопасности занятия частным извозом; показаниями свидетелей и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

В связи с тем, что подсудимые Вайберт К.И., Киселев М.Е., Магомедов Д.Д., Магомедов Р.Д., Сидоренков М.А. в судебном заседании отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, суд обосновано в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ огласил их показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия Вайберта К.И. по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Кроме этого, суд обосновано квалифицировал действия осужденного Вайберта К.И., как совершенные в составе организованной группы, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует об устойчивом и организованном характере преступных связей между соучастниками преступления. Судом установлено, что организованная преступная группа отличалась организованностью, сплоченностью, устойчивостью, выразившейся в наличии организатора, четким распределением ролей и функций между членами группы, что свидетельствуют о совершении осужденным Вайбертом К.И. преступления в составе организованной группы с выполнением каждым ее участником четко отведенной ему роли. Не согласиться с данными выводами суда, оснований не имеется.

При назначении наказания, суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Вайберта К.И., в том числе с учетом, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Вайберта К.И более мягкого наказания, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Вайберту К.И. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверила доводы кассационного представления государственного обвинителя, а также доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, в том числе и те, что содержатся в жалобе, приняла мотивированное решение. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Вайберта К.И. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова