Постановление Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4у-7644/13 (ключевые темы: умысел - обвинительный приговор - особо крупный размер - злоупотребление доверием - ознакомление с материалами уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4у-7644/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу осужденного Абдуллаева Б.Т. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 апреля 2013 года,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года

А Б Д У Л Л А Е В Б.Т., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 04 августа 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Шестаков Ю.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 апреля 2013 года приговор в отношении Абдуллаева Б.Т. оставлен без изменения.

Абдуллаев Б.Т. осужден за покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные в особо крупном размере, в составе организованной группы.

Деяние имело место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Абдуллаев Б.Т., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен на недостоверных доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в материалах уголовного дела нет достоверных доказательств, которые подтвердили бы наличие у него умысла на завладение чужой квартиры. Также обращает внимание, что не осознавал общественную опасность совершенного деяния, поскольку был введен в заблуждение. Автор жалобы считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку он и его защитник были ограничены во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также акцентирует внимание, что в ходе предварительного следствия ему не были вручены документы на родном языке. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было необоснованно отклонено ряд заявленных им ходатайств. Просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением уголовного дела.

Изучив доводы кассационной (надзорной) жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Абдуллаева Б.Т. в совершении квалифицированного мошенничества соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные им в свою защиту.

В частности утверждения осужденного о том, что умысла на совершение мошеннических действий у него не было, его виновность в совершении преступления не доказана, стороной обвинения суду представлены недопустимые и недостоверные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина Абдуллаева Б.Т. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями осужденного Шестакова Ю.В.; показаниями потерпевшего Б., являющегося двоюродным братом умершего Х., квартира которого являлась объектом мошеннических действий; показаниями свидетелей А., Ш., Х. о том, что ими были задержаны подозреваемые в совершении мошеннических действий Шестаков Ю.В. и Абдуллаев Б.Т.; показаниями свидетелей С., М., П., Ц., С., А., П.; протоколом личного досмотра Абдуллаева Б.Т., в ходе которого им добровольно выданы расписка в получении документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на принадлежащую Х. квартиру; протоколами выемки и осмотра документов; заключениями почерковедческих, технико-криминалистических экспертиз; вещественными доказательствами, а также другими данными, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, исследованных в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Основания для оговора осужденного у них отсутствуют.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно утверждения осужденного Абдуллаева Б.Т. в той части, что при совершении указанных действий не осознавал факт совершения преступления в составе организованной группы.

Тщательно исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд с неоспоримой очевидностью установил, что Абдуллаев Б.Т. и Шестаков Ю.В., действуя в составе организованной преступной группы и имея умысел на незаконное приобретение права на квартиру умершего Х., действуя согласно отведенной каждому роли, предоставили в отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве заведомо подложные документы на отчуждение права собственности на указанную квартиру умершего Х. При этом, довести преступление - хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам в связи с задержанием их сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, указанные действия Абдуллаева Б.Т. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) квалифицированы правильно. Выводы суда должным образом мотивированы, правильность их сомнений не вызывает.

Каких-либо объективных данных в подтверждение своих доводов о необъективности судебного разбирательства, выступлении суда на стороне обвинения, в кассационной (надзорной) жалобе осужденным не приведено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав стороны защиты, в том числе и на представление доказательств, судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Абдуллаеву Б.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, его роли в совершении преступления, данных о личности, смягчающего обстоятельства, каковым признано наличие двух малолетних детей.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован, сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Абдуллаева Б.Т., аналогичным тем, что приведены им в настоящей кассационной (надзорной) жалобе, в том числе о нарушении его права на защиту, ограничении во времени при ознакомления с материалами уголовного дела, правильно признала их несостоятельными, указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Абдуллаева Б.Т. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев