Постановление Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4у-7657/13 (ключевые темы: табель учета рабочего времени - злоупотребление доверием - рабочее место - неосновательное обогащение - умысел)

Постановление Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4у-7657/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Новикова И.С. в защиту осужденной Немцовой Г.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N152 района "Щукино" г. Москвы от 26 марта 2013 года и апелляционного постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года,

установил:

Указанным приговором

Н Е М Ц О В А Г. В., ранее не судимая,

о с у ж д е н а по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей в доход государства.

Постановлено взыскать с Немцовой Г.В. в пользу ЗАО "Л" в счет возмещения материального ущерба - 69 551 рубль 82 копейки.

Апелляционным постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года приговор мирового судьи судебного участка N152 района "Щукино" г. Москвы от 26 марта 2013 года в отношении Немцовой Г.В. оставлен без изменения.

Немцова Г.В. осуждена за хищение денежных средств ЗАО "Л" на сумму 69 551 рубль 82 копейки путем злоупотребления доверием.

Деяние имело место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Новиков И.С. в интересах осужденной Немцовой Г.В., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Выводы суда в части того, что его подзащитная путем злоупотребления доверием завладела денежными средствами ЗАО "Л" и распорядилась ими по своему усмотрению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанций вопрос о доказанности умысла на совершение корыстного преступления фактически не обсуждался, что противоречит требованиям ст. 73 УПК РФ. Утверждает, что Немцова Г.В. не обязана была сама сообщать в бухгалтерию о своем отсутствии на рабочем месте. Точное время совершения противоправных действий, в которых суд признал Немцову Г.В. виновной, не установлено. По мнению защитника, в настоящем случае имело место неосновательное обогащение, ставшее результатом ошибки бухгалтерии и небрежности ее непосредственного руководства, не отметившего ее как отсутствующего работника, что исключает наличие в ее действиях состава указанного преступления. Просит судебные решения в отношении Немцовой Г.В. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности Немцовой Г.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Обстоятельства совершенного осужденной преступления мировым судьей установлены правильно, проверялись и все доводы, приведенные в защиту Немцовой Г.В.

Вина осужденной Немцовой Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, установлена показаниями потерпевшего Т., свидетелей А., Н., А., Д., К., К.; правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "Л"; трудовым договором и дополнительным соглашением, заключенным между Немцовой Г.В. и ЗАО "Л"; должностной инструкцией Зайцевой Г.В. (Немцовой Г.В.); актом проведения кадрового аудита, согласно которому в период с 11.01.2012 по 22.02.2012 года Зайцева Г.В.(Немцова Г.В.) находилась на больничном, при этом в табеле учета рабочего времени указанные дни зафиксированы как рабочие; протоколами очных ставок; расчетными листками Зайцевой Г.В. (Немцовой Г.В.) за январь-февраль 2012 года; табелем учета рабочего времени Зайцевой Г.В. (Немцовой Г.В.); другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Основания для оговора осужденной отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что мировым судьей были допущены нарушения требований ст. 73 УПК РФ, выразившиеся в том, что им не исследован вопрос о доказанности умысла Немцовой на совершение мошенничества, а также не установлено время совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку таковых нарушений из представленных судебных решений не усматривается. Напротив, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе и те на которые адвокат указывает в жалобе, мировым судьей установлены правильно.

Опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами и утверждения адвоката, что в настоящем случае имело место неосновательное обогащение Немцовой Г.В., ставшее результатом ошибки бухгалтерии и небрежности ее непосредственного руководства, не отметившего ее как отсутствующего работника.

Вышеприведенными доказательствами достоверно установлено, что Немцова Г.В. совершила хищение денежных средств ЗАО "Л" в сумме 69551 рублей 82 копеек путем злоупотребления доверием руководства и сотрудников, отвечающих за делопроизводство по оформлению листков нетрудоспособности и расчетов по ним. Так, отсутствуя в период времени с 11.01.2012 года по 22.02.2012 года на рабочем месте по болезни и, имея листок нетрудоспособности, приступив к своим обязанностям с 23.02.2012 года, она заверила специалиста по кадровому делопроизводству А., которая находилась у нее же в подчинении, что передаст листок нетрудоспособности в бухгалтерию сама, об этом же в последствии она заверила и своего непосредственного руководителя А., обнаружившую отсутствие ее (Немцовой Г.В.) фамилии в приказе о выплате сотрудникам компенсаций по больничным листам. Используя то обстоятельство, что подготовка приказов для начисления компенсационных выплат сотрудникам ЗАО "Л" по листам нетрудоспособности и передача их в бухгалтерию входили в круг ее должностных обязанностей, она не передала свой лист нетрудоспособности в группу кадрового администрирования и в бухгалтерию, не включила себя в приказ для начисления по нему компенсационной выплаты, в результате чего ей была начислена указанная денежная сумма как заработная плата по табелю учета рабочего времени за период отсутствия ее по болезни на рабочем месте с 11.01.2012 года по 22.02.2012 года.

Полагаю, что правовая оценка указанным действиям Немцовой Г.В. по ч.1 ст.159 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы мирового судьи основаны на достоверных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389-9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденной и ее защитника доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Наказание в виде штрафа осужденной Немцовой Г.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, а также всех иных обстоятельств дела. Таковое отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Новикова И.С. в защиту осужденной Немцовой Г.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N152 района "Щукино" г. Москвы от 26 марта 2013 года и апелляционного постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев