Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4у-7661/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - срок содержания под стражей - пересмотр постановлений - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4у-7661/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Емельянова А.Ю., поданную в защиту интересов обвиняемого З., о пересмотре постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года,

установила:

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от

06 июня 2013 года срок содержания З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 318 УК РФ, продлён до 24 ноября 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Емельянов А.Ю. находит состоявшиеся в отношении З. судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает на то, что суд необоснованно продлил З. срок содержания под стражей без законных на то оснований, при этом не учел данных о личности З. Кроме этого, указывает на то, что постановление, вынесенное судом первой инстанции несоответствует требованиям ст.108 УПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы адвоката Емельянова А.Ю. об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность З. в инкриминируемых ему преступлениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии суд лишен возможности давать юридическую оценку действиям обвиняемого, а также высказываться о допустимости тех или иных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 УПК РФ суд по поступившему уголовному делу выясняет, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора, а также оснований для освобождения З. из-под стражи в связи с тем, что он обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится в категории тяжких преступлений; основания, которые были учтены при избрании З. меры пресечения, не отпали и не изменились, в связи с чем суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вместе с тем, суд справедливо указал, что иные меры пресечения не смогут обеспечить целей и задач судопроизводства.

Все приведенные в жалобе доводы, в том числе о возможности изменения З. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, являлись предметом рассмотрения, как суда первой, так и апелляционной инстанций. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, в судебных решениях изложены и являются правильными.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания З. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, продление в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены сведения о личности З., состояние его здоровья, а также отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, боле мягкой меры пресечения.

При рассмотрении апелляционных жалоб судебная коллегия проверила изложенные доводы и оставила постановление без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в определении приведены основания и мотивы принятого решения.

При указанных обстоятельствах полагаю, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Емельянова А.Ю., поданной в защиту интересов обвиняемого З. о пересмотре постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Л.Ю. Ишмуратова