Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 4у-7662/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - состояние здоровья - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 4у-7662/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Петрова О.В., поданную в защиту интересов обвиняемого К. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2013 года,

установилА:

Органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от

26 июня 2013 года срок содержания обвиняемого К., ранее не судимого, продлён на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев 29 суток, то есть по 29 августа 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Петров О.В. ставит вопрос об отмене судебных решений и освобождении обвиняемого К. из-под стражи, мотивируя тем, что суд сделал предположительный вывод о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания К. под стражей, не оценив все имеющиеся в его распоряжении доказательства в их совокупности. В обоснование своих доводов указывает, что К. является генеральным директором ООО "_" и выполнял поручение на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем его заключение под стражу противоречит требованиям ч. 1. ст. 108 УПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С доводами автора жалобы об отсутствии оснований для продления в отношении обвиняемого К. срока содержания под стражей, о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении К. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 109 УПК РФ.

У суда не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения К. из-под стражи в связи с тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, а закончить следствие в установленный срок следствию не предоставляется возможным, поскольку для окончания расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что вопреки доводам кассационной жалобы, у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все приведенные в жалобе доводы, в том числе о возможности изменения К. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, в постановлении изложены и являются правильными.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, продление в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, сведения о личности, состоянии здоровья обвиняемого, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, боле мягкой меры пресечения.

Для проверки доводов жалобы адвоката о том, что преступление в котором обвиняется К. относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, судом кассационной инстанции было истребовано постановление о привлечении К. в качестве обвиняемого, из которого усматривается, что инкриминируемое К. деяние не относиться к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы адвоката Петрова О.В. относительно доказательств виновности обвиняемого, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии суд лишен возможности давать юридическую оценку действиям обвиняемого, а также высказываться о допустимости тех или иных доказательств.

При рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Петрова О.В. судебная коллегия, проверила доводы, изложенные в жалобе, в том числе и те, что содержатся в кассационной жалобе, и оставила постановление без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановилА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Петрова О.В., поданной в защиту интересов обвиняемого К. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова