Постановление Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4у-7667/13 (ключевые темы: наблюдение - сотрудник полиции - уголовное дело - показания свидетеля - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4у-7667/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Котосина Т.А., поданную в интересах осужденного Есипова М.Н. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2013 года,

установила:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 мая 2013 года

Есипов М.Н., "_", ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 мая 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, Есипов М.Н. признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Котосин Т.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Есипова М.Н., как незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что вина Есипова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не доказана, в материалах уголовного дела отсутствуют данные об осуществлении проверочной закупки психотропных веществ, обвинение основано на самооговоре Есипова, дававшего показания под давлением сотрудников полиции и противоречивых показаниях свидетеля Б., в основу приговора положены недопустимые доказательства, такие, как показания сотрудников полиции и заключение эксперта. Также полагает, что при вынесении приговора судом не учтены в полной мере данные о личности Есипова М.Н. Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы и изучив доводы кассационной жалобы, не усматриваю оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Есипова М.Н. в преступлениях, за которые он был осужден.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям защитника, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей Б., М., Е., М.З.А., К., К.Н.А., З. и И., показания самого Есипова М.Н. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания указанных участников процесса согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится.

Так из показаний свидетеля М. следует, что в отдел МВД России по району "_" поступила оперативная информация о возможном сбыте наркотического средства. Он совместно с оперативными сотрудниками К. и К. выехали на указанный адрес, где в ходе наблюдения ими были замечены ранее им незнакомые Б. и молодой человек, которые вели себя подозрительно. Продолжая вести за ними наблюдение, они проследовали за ними к дому "_", расположенному по улице "_", где Б. зашел в подъезд и пробыл там некоторое время. После того, как Б. вышел из указанного подъезда, он был ими задержан, также он им пояснил, что при себе у него имеется амфетамин, который он приобрел у Есипова М.Н. за "_" рублей. После этого он (М.) с К. поднялись на этаж, где находился Есипов, и его задержали. В ходе личного досмотра у задержанных были обнаружены и изъяты: у Бобкова 5 пакетиков с амфетамином, у Есипова денежные средства в сумме "_" рублей и сверток с амфетамином.

Показания свидетеля М. согласуются с показаниями свидетеля Б., который пояснил об обстоятельствах приобретения им амфетамина у Есипова, а также его задержания.

Также следует отметить и показания самого Есипова М.Н., который в судебном заседании вину свою признал в полном объеме и пояснил суду, что по предварительной договоренности он сбыл психотропное вещество Б. из расчета "_" рублей за один грамм, и что ранее он уже продавал Б. и своим знакомым амфетамин, оказывая, таким образом, им помощь в приобретении психотропного вещества.

Вопреки доводам защитника, оперативными сотрудниками для проверки оперативной информации о возможном сбыте наркотических средств было осуществлено наблюдение, в ходе которого была выявлена причастность к незаконному обороту психотропных веществ Б. и Есипова М.Н.

Довод кассационной жалобы о недопустимости заключения эксперта N "_" года является необоснованным. Из заключения судебно-химической экспертизы следует, что вещества общей массой 2,71 г. из пяти пакетов, изъятых у Б., вещество массой 0,02 гр. из пакета, изъятое у Есипова М.Н., и вещество массой 0,31 гр. из свертка, изъятого в ходе обыска по адресу: "_" - являются психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин. Вещества, изъятые у Б., совпадают по качественному составу, по количественному содержанию амфетамина и по качественному составу микропримесей. На внутренней поверхности изделий и поверхности крышки, изъятых в ходе обыска в квартире, обнаружены следы психотропного вещества - амфетамин. На поверхностях корпуса весов обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола (действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли).

Не доверять заключению судебно-химической экспертизы у суда оснований не было, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Несостоятельны и доводы защитника о необходимости для правильной квалификации содеянного выделения из общей смеси веса "чистого" психотропного вещества - амфетамин. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 15.06.2006 года (в редакции от 23.12.2010) года, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства, имеющие значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного Есипова М.Н. и юридической квалификации содеянного им, судом установлены полно.

Юридическая квалификация содеянного Есиповым М.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Есипову М.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному. При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены смягчающие обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, а именно раскаяние в содеянном.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы уголовного дела, обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Котосина Т.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Котосина Т.А., поданной в интересах осужденного Есипова М.Н. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко