Постановление Московского городского суда от 31 октября 2013 N 4у-7690/13 (ключевые темы: обыск в жилище - пересмотр постановлений - признаки преступления - адвокат - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 31 октября 2013 N 4у-7690/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Балакшина А.Н. в защиту Федорова Н.С. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года,

установил:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года разрешено производство обыска в жилище Федорова Н.С. по адресу: г. Москва, " ".

В апелляционную инстанцию постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвоката Балакшин А.Н. в защиту Федорова Н.С., не соглашаясь с постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что следователь в своем ходатайстве исказил фактические данные, указав, что Федоров Н.С. является генеральным директором ООО "Е". Считает, что законных оснований для производства обыска по месту жительства Федорова Н.С. не имелось. Просит отменить судебное решение и прекратить производство по данному делу.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката, проверив истребованные материалы дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Как усматривается из представленных материалов 18 декабря 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Старший следователь отдела по РОВД СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством, в котором просил разрешить производство обыска в жилище Федорова Н.С. в целях отыскания документов, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Как следует из представленных в суд материалов, указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при представлении соответствующего ходатайства следователем, а также при рассмотрении данного ходатайства в суде 1-й инстанции были соблюдены.

Суд, изучив представленные следствием материалы, пришел к обоснованному выводу о возможности дачи разрешения производства обыска в жилище Федорова Н.С., поскольку там могли находиться имеющие значение для дела документы.

Изложенные в постановлении выводы суда основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в представленных материалах сведений у суда не имелось.

Таким образом, доводы адвоката Балакшина А.Н. об отсутствии оснований для производства обыска в жилище, следует признать несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения постановления в кассационном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Балакшина А.Н. в защиту Федорова Н. С. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев