Постановление Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4у-7696/13 (ключевые темы: долговые обязательства - организованная группа - ограничение свободы - специализированный государственный орган - опознание)

Постановление Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4у-7696/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Маркарян К.В. в защиту осужденного Амбарцумяна А.А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2013 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года

Амбарцумян А.А., _, ранее не судимый,

- осужден по п.п."а,б" ч.3 ст.163 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с возложением на основании ст.53 УК РФ в течение 2 лет обязанностей: 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, не изменять места жительства и не выезжать за пределы Ставропольского края без согласия указанного специализированного государственного органа.

Срок наказания исчислен с 27 ноября 2011 года.

Этим же приговором осужден Магомедов Д.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Амбарцумян А. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, права на имущество и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Маркарян К.В. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, а также на несправедливость назначенного Амбарцумяну А. наказания. Просит изменить судебные решения с учетом обстоятельств дела и личности осужденного.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Амбарцумяна А. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевших К. и Ко., показаниях свидетелей Б. и Г. (в той части, в которой суд их признал достоверными), показаниях свидетелей М., Бу., Ба., Ш., протоколах следственных действий, заключениях экспертов, других доказательствах, приведенных в приговоре.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены исходя из положений ст.87,88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Имевшиеся в деле противоречия выяснены судом и надлежаще оценены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы о наличии между К. и Амбарцумяном А. реальных долговых обязательств на сумму 550.000 евро проверены в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.

Утверждение о том, что К. добровольно написал долговую расписку Амбарцумяну А. до событий 8 июля 2011 года, опровергается показаниями потерпевшего К., который пояснил, что именно 8 июля 2011 года в ресторане ("_"), куда его доставили с применением насилия и под угрозой физической расправы, он вынужденно написал расписку, указав в ней дату (25 апреля 2011 года), которую ему назвали преступники. В случае отказа Амбарцумян А. обещал отрезать голову ему и его жене. В действительности никаких долговых обязательств между ним и Амбарцумяном А. не существовало.

По заключениям экспертов N3249Э и N7111Э рукописные записи в расписке от 25 апреля 2011 года выполнены К. под воздействием "сбивающих факторов".

Оснований считать названные экспертные заключения (равно как и иные доказательства, на которые сослался суд в приговоре) не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, у суда не имелось.

Ссылка на заключение эксперта N3/612 в обоснование утверждения о том, что К. сам продал (фактически принадлежащий ему) автомобиль марки "_", несостоятельна. Категорических выводов о подписании К. каких-либо документов, связанных с отчуждением указанной автомашины данное заключение не содержит.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Г. показала, что ею оформлялась сделка купли-продажи автомашины марки "_". Продавца и покупателя она видела не более 15-20 минут, при этом практически все это время занималась оформлением сделки. Впоследствии сотрудник полиции показывал ей фотографию какого-то лица, которого она не опознала как участника этой сделки.

Согласно показаниям свидетеля М. он участвовал в качестве статиста при проведении опознания. В данном следственном действии помимо него и других лиц участвовали еще один статист и опознаваемый. В кабинет пригласили женщину, которая никого из предъявленных для опознания не узнала, пояснив, что раньше их не видела. На вопрос адвоката опознаваемого, какой паспорт предъявлял ей продавец автомобиля, женщина ответила, что это был "черно-белый паспорт, выданный в городе Ярославле" (оригинал которого, как это следует из показаний свидетеля Бу., уничтожен 28 февраля 2010 года).

Заинтересованности К. в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Факт применения к К. насилия основан на показаниях последнего и заключении судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо несоответствий между показаниями потерпевшего в этой части и медицинскими документами, в которых отражены причиненные К. повреждения, не усмотрено.

Предварительная подготовка и планирование преступления, четкое распределение ролей, оснащенность осужденных, установленных и не установленных следствием лиц огнестрельным оружием, средствами передвижения и связи указывает на то, что вымогательство в отношении К. совершено организованной группой.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий Амбарцумяна по п.п."а,б" ч.3 ст.163 УК РФ является верной. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Наказание Амбарцумяну, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

В вопросе о виде и размере наказания мнением прокурора суд не связан.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в том числе при оглашении в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Ко., не допущено.

Потерпевшей по делу Ко. признана при наличии к тому оснований, предусмотренных ч.1 ст.42 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом согласно ст.271 УПК РФ.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденных, адвокатов Маркарян К.В., Гарибян К.Э., Фомина М.А., включая аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и признала их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Маркарян К.В. в защиту осужденного Амбарцумяна А.А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева