Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2013 N 4у-7726/13 (ключевые темы: денежное вознаграждение - сотрудник полиции - оперативный эксперимент - взятка - предоставление земельных участков)

Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2013 N 4у-7726/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационные жалобы осужденного Фролова В.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2013 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года

Фролов В. В., ранее не судимый,

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки в сумме 73 500 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на 2 года. Срок наказания исчислен с 31 января 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден У.М.С. по ч.4 ст. 291-1 УК РФ, судебные решения в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2013 года приговор оставлен без изменения.

Фролов В.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателя и представляемого им лица действий, которые входят в его служебные полномочия.

Преступление совершено в г. Москве в период с 26 октября 2011 года по 31 января 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Фролов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что выводы суда о его виновности противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах и предположениях. Анализируя доказательства по делу, Фролов В.В. утверждает, что действия свидетеля С.А.А., участвующего в проведении оперативно - розыскного мероприятия, носили провокационный характер, о чем свидетельствует также содержание аудиозаписи от 26.10.2011 года. "Оперативные эксперименты" в отношении него и У.М.С. 14 декабря 2011 года и 31 января 2012 года проведены на основании одного постановления от 06.12.2011 года, при этом оперативно-розыскное мероприятия от 31.01.2012 года проведено без достаточных на то оснований, поскольку часть денежных средств /ХХ.ХХХ рублей/ была передана У.М.С. еще 14.12.2011 года, а иные должностные лица, причастные к совершению деяния, в ходе данных мероприятий установлены не были. Отмечает, что судом апелляционной инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон, отклонены ходатайства защиты о его допросе в судебном заседании, а также о прослушивании аудиозаписи от 26.10.2011 года. Утверждает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы апелляционной жалобы, представленные материалы и необоснованно оставил приговор суда первой инстанции без изменения.

Изучив кассационные жалобы и представленные материалы, считаю, что кассационные жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, Фролов В.В., состоя в должности заведующего отделом архитектуры, главного архитектора администрации К. района В. области, а также являясь членом земельно-правовой комиссии администрации К. района В. области, то есть, являясь должностным лицом, муниципальным служащим - представителем власти, не позднее 26 октября 2011 года, находясь в г. К. В. области, имея умысел на получение взятки, привлек в качестве посредника при получении взятки У.М.С., совместно с которым, находясь в своем служебном кабинете, потребовал от А.И.А. и его представителя С.А.А. взятку в сумме Х ХХХ ХХХ рублей за выделение земельного участка площадью Х,Х га. на территории К. района В. области в долгосрочную аренду для осуществления предпринимательской деятельности. После этого У.М.С., действуя от имени и по поручению Фролова В.В., потребовал от С.А.А. дополнительно к указанной сумме /Х ХХХ ХХХ рублей/ передать ему денежные средства в сумме ХХХ ХХХ рублей для оформления аренды указанного земельного участка. 14 декабря 2011 года У.М.С. получил от С.А.А. денежные средства в сумме ХХ ХХХ рублей для Фролова В.В. 31 января 2012 года У.М.С. в присутствии Фролова В.В. получил от С.А.А. денежные средства в сумме Х ХХХ ХХХ рублей для Фролова В.В.

В судебном заседании Фролов В.В. свою вину не признал, указал, что выделение земельных участков не входит в его должностные обязанности как главного архитектора. Поручений У.М.С. не давал, денежные средства не получал. С.А.А. давал совет, как ускорить процесс оформления участка в собственность, а именно посредством внесения благотворительной спонсорской помощи в администрацию сельского поселения. В Москву поехал с У.М.С. лишь с целью навестить своего отчима, а не для встречи с С.А.А.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда о виновности Фролова В.В. в совершении преступных действий являются мотивированными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Так, свидетель С.А.А. показал, что в начале октября 2011 года А.И.А. предложил ему за денежное вознаграждение провести переговоры по вопросу получения в собственность земельного участка площадью Х,Х гектара, находящегося в муниципальной собственности К. района В. области. Согласившись, 26 октября 2011 года он встретился с У.М.С., который пояснил, что провел предварительную работу с руководящими должностными лицами администрации К. района по интересующему их земельному участку и в администрацию необходимо будет передать денежные средства в сумме Х ХХХ ХХХ рублей в виде "черного нала", сообщив, что помощь в приобретении земельного участка им будет оказывать начальник районной архитектуры Фролов В.В. В последующей беседе Фролов В.В. сообщил, что для оформления земельного участка по акту выбора предстоит сложный процесс, и пояснил, что глава администрации района может запросить некую помощь. У.М.С. указал, что получение интересующего земельного участка по акту выбора не будет стоить дороже Х ХХХ ХХХ рублей, при этом Фролов В.В. подтвердил эти слова, пояснив, что сумма официальных платежей составит ХХ ХХХ рублей, а У.М.С. дополнительно сообщил, что агентские услуги будут стоить примерно ХХ ХХХ - ХХ ХХХ рублей. Он /С.А.А./ осознав, что названная У. М.С. и Фроловым В.В. сумма в Х ХХХ ХХХ рублей является незаконным денежным вознаграждением должностным лицам администрации района за принятие решения о выделении земельного участка, сообщил о факте требования с него денежного вознаграждения сотруднику полиции У.С.А. и передал аудиозапись беседы между ними. Впоследствии он добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях. 09 ноября 2011 года ему позвонил У.М.С. и сообщил, что Фролов В.В. потребовал передачи ХХ ХХХ рублей до подписания документов, отражающих выделение указанного земельного участка. 14 декабря 2011 года под контролем сотрудников ГУЭБ и ПК МВД России он /С.А.А./ передал У.М.С. ХХ ХХХ рублей, после чего последний направил ему отсканированные документы по интересующему А.И.А. объекту. 31 января 2012 года он /С.А.А./, действуя в рамках оперативно - розыскного мероприятия, договорился о встрече с Фроловым В.В. и У.М.С., в ходе которой под контролем сотрудников полиции подал приготовленные денежные купюры Фролову В.В., однако последний кивком головы показал на У.М.С. и сказал, чтобы он /С.А.А./ передал деньги У.М.С., что он и сделал. У.М.С. пересчитал денежные купюры, после чего им /С.А.А./ был подан условный сигнал сотрудникам полиции, которые задержали У.М.С. и Фролова В.В. При этом, У.М.С. признал факт получения денежных средств в сумме Х ХХХ ХХХ рублей, пояснив, что эти деньги предназначены за выполненную им работу по факту документального оформления земельного участка, а Фролов В.В. показал, что ничего не знает о происхождении этих денежных средств.

Свидетель А. И.А. подтвердил показания свидетеля С.А.А., сообщив, что в 2011 году У.М.С. оказывал ему помощь в решении вопроса о получении в аренду земельного участка. В октябре 2011 года он познакомился с С.А.А., который согласился оказать ему помощь в оформлении земельного участка. 26 октября 2011 года в ходе встречи У. М.С. предложил им получить земельный участок в длительную аренду от администрации К. района по акту выбора, указав, что уже провел предварительную работу с руководителями администрации по интересующему их земельному участку, и сообщил о необходимости передачи денег в сумме около Х ХХХ ХХХ рублей в виде "черного нала", пояснив, что в решении данного вопроса будет помогать Фролов В.В. Последний, в свою очередь, сообщил о необходимости согласования земельного участка с рядом чиновников, и подтвердил, что получение интересующего земельного участка не будет стоить дороже Х ХХХ ХХХ рублей. В ноябре 2011 года С.А.А. позвонил ему и сообщил, что У.М.С. попросил ХХ ХХХ рублей до того, как будет оформлен акт выбора земельного участка. О том, что С.А.А. сообщил в правоохранительные органы о факте требования с них неофициальных платежей в сумме Х ХХХ ХХХ рублей, ему известно не было.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции У.С.А., Б.А.Н. и Щ.А.Л. следует, что 31 января 2012 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие в связи с поступившей информацией о получении взятки в размере Х ХХХ ХХХ рублей У.М.С. и Фроловым В.В. за выделение А. в долгосрочную аренду земельного участка площадью Х,Х га. В ходе оперативного эксперимента было установлено, что С.А.А. оказывал помощь А.И.А. в проведении переговоров с должностными лицами администрации К. района В. области, в ходе которых У.М.С. сообщил, что для получения интересующего их земельного участка необходимо передать денежные средства в сумме Х ХХХ ХХХ рублей в виде "черного нала" и пояснил, что в получении земельного участка им будет помогать Фролов В.В., последний пояснил, что сможет поспособствовать сбору подписей должностных лиц и получении интересующего земельного участка по акту выбора, который не будет стоить дороже Х ХХХ ХХХ рублей. Данные беседы записывались С.А.А. на диктофон. С.А.А. добровольно согласился участвовать в проведении оперативных мероприятий, в ходе которых 09 и 14 ноября 2011 года встретился с У.М.С. и Фроловым В.В., которые требовали от С.А.А. денежное вознаграждение в размере Х ХХХ ХХХ рублей за указанные действия. Также У.М.С. пояснил, что Фролов В.В. требует передачи дополнительных к указанной сумме денежных средств в размере ХХХ ХХХ рублей, которая была снижена в ходе переговоров до ХХ ХХХ рублей. 14 декабря 2011 года С.А.А. передал У.М.С. требуемые ХХ ХХХ рублей, что было зафиксировано с помощью технических средств. 31 января 2012 года С.А.А. передал У.М.С. и Фролову В.В. 1 000 000 рублей, после чего было произведено задержание У.М.С. и Фролова В.В.

Свидетели Л.П.С. и М.А.А., участвующие в качестве понятых, подтвердили обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого 31 января 2012 года были задержаны Фролов В.В. и У.М.С. по факту получения незаконного денежного вознаграждения в размере Х ХХХ ХХХ рублей от С.А.А. за выделение А.А.А. в долгосрочную аренду земельного участка площадью Х,Х га.

Свидетели К.В.Е., В.Ю.В., А.М.В., Е.Ю.Н., У.Е.В., К.Т.И. сообщили, что оформление документов на земельные участки носит безвозмездный характер, нормативными актами предусмотрена только оплата государственной пошлины, и отрицали наличие предложений со стороны Фролова В.В. о денежном вознаграждении за подписание акта выбора земельного участка, в том числе, и по заявлению А.А.А. При этом свидетель К.Т.И. сообщила, что акт выбора земельного участка А.А.А. ей на подписание принес лично Фролов В.В., после беседы с которым она данный акт подписала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент"; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были обнаружены и изъяты денежные средства в размере Х ХХХ ХХХ рублей; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с записями разговоров между Фроловым В.В., У.М.С., А.И.А. и С.А.А.; заключениями фоноскопических экспертиз, согласно которым установлена принадлежность голосов Фролову В.В. и У.М.С., при этом признаков монтажа и каких - либо изменений в исследованных записях не обнаружено, и иными доказательствами.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицированы действия осужденного Фролова В.В. по ч.6 ст.290 УК РФ.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение стороны защиты о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля С.А.А., которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, в связи с чем отсутствуют основания для признания состоятельными доводов осужденного о нарушении норм закона при собирании доказательств, полученных в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий. При этом сотрудники полиции действовали в рамках Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности в РФ", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Наказание Фролову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были должным образом проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и апелляционного представления, а также доводы, изложенные участниками процесса в ходе судебного заседания, и справедливо признаны необоснованными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности приговора суда первой инстанции. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационных жалоб осужденного Фролова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационных жалоб осужденного Фролова В. В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева