Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 4у-7727/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - обвиняемый - незаконный состав суда)

Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 4у-7727/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Грузда Б.Б. в защиту интересов подозреваемого Седова В.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года,

установила:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года в отношении

Седова В. А., ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ,

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до 19 июля 2013 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокатом Груздом Б.Б поставлен вопрос об отмене состоявших судебных решений, как незаконных и необоснованных. Указывает, что постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку до вынесения обжалуемого решения судом принималось решение об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой П. И.И., предполагаемого соучастника Седова В.А. Обращает внимание, что дело возбуждено и расследуется ненадлежащим лицом, нарушены правила подследственности. Принимая решение о заключении Седова В.А. под стражу, суд нарушил требования ст. 108 УПК РФ, содержащей запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых по ст. 159 УК РФ и ст. 160 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. При этом выводы суда о том, что инкриминируемые Седову В.А. деяния не относятся к сфере предпринимательской деятельности, не мотивированы. По мнению защитника, вопреки требованиям ст. 100 УПК РФ в постановлении суда отсутствует обоснование "исключительности случая", а также ошибочно указано о том, что Седов В.А. является обвиняемым в совершении преступлений. Судом оставлены без внимания данные о личности Седова В.А., который страдает рядом заболеваний и имеет на иждивении престарелых родителей. Полагает, что нарушено право на защиту, поскольку Седову В.А. не было разъяснено, в чем он подозревается, судебными инстанциями не проверена обоснованность подозрения и причастность к инкриминируемому деянию, доказательства, свидетельствующие о том, что Седов В.А. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют. Утверждает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы апелляционной жалобы, представленные материалы и необоснованно оставил постановление суда первой инстанции без изменения.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Грузда Б.Б. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что 19 июля 2012 года ГВСУ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с действиями должностных лиц Министерства обороны РФ, ГУ ".", ФБУ "В." и ФГУП "С." при заключении и реализации государственных контрактов от 30 декабря 2009 года и 30 декабря 2010 года.

19 сентября 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с фиктивной арендой Предприятием транспортного средства у ООО "Т." при реализации указанных государственных контрактов.

5 июня 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении бывшего генерального директора Предприятия Седова В.А. и главного бухгалтера Предприятия П.И.И. по признакам трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, в связи с совершением присвоения и растраты вверенных денежных средств.

Данные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного расследования по делу продлен заместителем руководителя ГВСУ СК России до 19 июля 2013 года.

5 июня 2013 года Седов В.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Старший следователь 2-го следственного отдела следственного управления ГВСУ СК РФ К.А.В. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с согласия руководителя следственного органа обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Седова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года в отношении Седова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть до 19 июля 2013 года.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, проверив наличие события преступлений и обоснованность подозрения в причастности к их совершению Седова В.А., правильно пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не согласиться с которым оснований не имеется.

Решение суда об избрании в отношении обвиняемого Седова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд руководствовался нормами ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства, тяжесть и характер преступлений, в совершении которых подозревается Седов В.А., а также данные о его личности, в связи с чем суд обоснованно согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о наличии оснований полагать, что Седов В.А., который подозревается в совершении тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Оснований согласиться с изложенными в жалобе доводами о том, что действия, в совершении которых подозревается Седов В.А., относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении подозреваемого Седова В.А., не установлено. Доводы защитника о нарушении правил подследственности, о возбуждении уголовного дела ненадлежащим лицом, а также о вынесении постановления незаконным составом суда были предметом проверки в ходе судебного разбирательства как судом первой, так и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд в решениях надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется

Вопреки доводам адвоката при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были должным образом проверены доводы апелляционной жалобы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката, и справедливо признаны необоснованными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности постановления суда первой инстанции. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Допущенная судом апелляционной инстанции ошибка при указании процессуального статуса Седова В.А., на которую содержится ссылка в кассационной жалобе защитника, носит технический характер и не влияет на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Грузда Б.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Грузда Б.Б. в защиту интересов подозреваемого Седова В.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева