Постановление Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4у-7740/13 (ключевые темы: кража - ст 158 УК РФ - группа лиц по предварительному сговору - представитель потерпевшего - обыск)

Постановление Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4у-7740/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Дюльгера С.Ф. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от

02 марта 2011 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 20 января

2011 года

Дюльгер С.Ф., судимый 30 марта 2009 года по ч. 3 ст. 30,

п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 месяца лишения свободы,

- осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 года лишения свободы;

- по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Дюльгеру назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 августа 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года приговор оставлен без изменения.

Дюльгер признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения имущества из помещения "_" России), а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества из помещения ОАО "_").

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Дюльгер просит изменить судебные решения, полагая, что в его действиях содержаться признаки укрывательства преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, а не кражи.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Дюльгера в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Так, из показаний свидетеля С. следует, что являясь сотрудником органа дознания, он, по поручению следователя, проводил обыск в квартире "_" дома N "_" по ул. "_" г. Москвы, где проживал Дюльгер. В ходе обыска обнаружены вещи, ранее похищенные из помещений САО "_" России по

г. Москве и ОАО "_". Кроме того, установлено, что на месте совершения преступлений использовался телефон, принадлежавший Дюльгеру.

Эти факты осужденный Дюльгер не отрицал.

При осмотре видеозаписи, полученной с камер наружного наблюдения, расположенных в здании Управления по САО "_" России по г. Москве, установлено, что кража совершена тремя лицами, пользовавшимися во время совершения преступления мобильными телефонами.

Данное обстоятельство подтверждается распечаткой детализации звонков с телефонного номера (IMEI _.), рапортом оперуполномоченного сотрудника А. о том, что в месте совершения преступлений использовался телефон осужденного, а также протоколом осмотра детализации входящих и исходящих соединений с телефонного аппарата, принадлежавшего Дюльгеру.

При осмотре автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак "_", ключи от которого изъяты при обыске по месту проживания осужденного Дюльгера, обнаружены лом-гвоздодер, "болгарка" и кувалда.

Из исследованных судом материалов оперативно-розыскных мероприятий следует, что в квартире дома N "_" по ул. "_" г. Москвы проживают граждане Республики Молдова, которые часто не ночуют дома, возвращаются под утро, иногда приносят с собой сумки и пакеты.

Из показаний представителя потерпевшего Управления по САО "_" России по г. Москве Т. следует, что совершенным преступлением управлению причинен материальный ущерб на общую сумму 31 357 рублей 80 копеек.

Представитель потерпевшего ОАО "_" В., потерпевшие П., Ф., Щ., К. и И. подтвердили факт кражи имущества компании, а также их личного имущества на общую сумму более 170 000 рублей.

Все исследованные доказательства проверены в судебном заседании и обосновано признаны достоверными.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного не установлено.

Версия осужденного Дюльгера о непричастности к кражам получила соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах действия Дюльгера правильно квалифицированы п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, основания для иной юридической оценки содеянного не установлены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дюльгера С.Ф. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2011 - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева