Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 4у-7748/13 (ключевые темы: умысел - ст 158 УК РФ - представитель потерпевшего - убийство - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 4у-7748/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Литвинова В.В. в защиту осужденного Макарова М.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2005 года,

установил:

Указанным приговором

М А К А Р О В М. В.,

судимый 18.08.1998 года по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы; 14.05.2001 года по п. п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

о с у ж д е н по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 02 августа 2004 года.

Постановлено взыскать с Макарова М.В. в счет оплаты услуг адвоката Володичевой А.В. денежные средства в размере 450 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2005 года приговор в отношении Макарова М.В. оставлен без изменения.

Макаров М.В. осужден за покушение на умышленное причинение смерти К. на почве личных неприязненных отношений.

Деяние имело место 03 ноября 2003 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Литвинова В.В. в защиту осужденного Макарова М.В., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действиям дана неправильная юридическая оценка. Умысла на убийство К. у Макарова М.В. не было, удары ножом нанес ему в целях самозащиты от нападения на него потерпевшего. Обращает внимание на то, что в приговоре доказательствам, в том числе его показаниям свидетелей, судом дана неправильная оценка. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Просит судебные решения изменить и переквалифицировать действия Макарова М.В. на ч.1 ст.111 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Макарова М.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные в защиту Макарова М.В.

Утверждения адвоката в надзорной жалобе о том, что, нанося удары ножом К., умысла на причинение ему смерти у него не было, указанным образом он оборонялся от действий потерпевшего, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Обстоятельства совершенного Макаровым М.В. преступного деяния подтверждены показаниями представителя потерпевшего С.,; показаниями свидетелей С., Ю., подтвердившими факт нанесения Макаровым М.В. ударов ножом К.; показаниями свидетелей З., К.; протоколами очных ставок; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К. обнаружено колото-резаное ранение левой височной области, проникающее в полость черепа с повреждением левой височной кости, левой височной доли головного мозга, наличие субдуральной гематомы в левой лобно-теменной и височно-затылочной частях, отек и дислокация головного мозга, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается.

Исследовав эти, а также другие доказательства, в том числе показания осужденного, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеуказанные и отверг другие - показания Макарова В.М. в той части, что не имел намерения причинить смерть К. и находился в состоянии обороны, а также показания свидетеля Т., пояснившей, что потерпевший приставал к ней, трогая руками за голову.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, нанесение Макаровым М.В. потерпевшему с силой ударов ножом, обладающим значительной поражающей способностью, в область расположения жизненно-важного органов - голову и шею, в результате чего ему было причинено повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью, свидетельствует о направленности умысла осужденного на лишение жизни потерпевшего, который не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам - в связи с тем, что потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Не вызывает сомнений и вывод суда о том, что какой-либо угрозы для жизни Макарова М.В. со стороны потерпевшего не имелось, в связи с чем у Макарова М.В. отсутствовали основания для применения к потерпевшему физического насилия. Мотивом совершения преступления Макаровым М.В. явилась личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта.

Полагаю, что указанные действия Макарова М.В. верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда мотивированы, их объективность не вызывает сомнений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо противоречий в оценке доказательств не усматривается.

Рассмотрев уголовное дело в кассационном порядке, судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, по доводам кассационной жалобы осужденного, аналогичным тем, что содержатся в настоящей надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, тяжести наступивших последствий, данных о личности виновного, отягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Литвинова В.В. в защиту осужденного Макарова М. В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2005 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев