Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 4у-7820/13 (ключевые темы: УПК - задержание - объективная сторона - обстоятельства, смягчающие наказание - нападение)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 4у-7820/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Османова О.З. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 7 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2013 года,

установила:

приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 7 ноября 2012 года

Османов О.З., _, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 8 марта 2012 года.

Этим же приговором осужден Гоцеридзе Н.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2013 года, постановленным по правилам главы 45 УПК РФ, приговор оставлен без изменения.

Османов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в порядке главы 47-1 УПК РФ осужденный Османов просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Османова в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ.

Доводы о переквалификации действий Османова на ч.1 ст.161 УК РФ несостоятельны.

Из показаний потерпевшего К. усматривается, что он возвращался домой, когда к нему подошли Османов и Гоцеридзе. Османов ударил его кулаком в область лба, Гоцеридзе распылил содержимое газового баллончика в лицо. Затем Османов нанес ему удар по ноге, от чего он (потерпевший) упал. Забрав у него телефон марки "_" и сумку с личными вещами, осужденные скрылись.

По заключению эксперта у Османова обнаружены телесные повреждения, в том числе закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, повлекший вред здоровью средней тяжести.

При задержании у каждого из осужденных обнаружены вещи, похищенные у К.

Учитывая изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Османовым преступления, за которое он осужден.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего К., поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

К показаниям осужденного Османова о том, что он спонтанно завладел имуществом К., в предварительный сговор на совершение преступления с Гоцеридзе не вступал, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

О предварительном сговоре осужденных на совершение преступления свидетельствуют их совместные и согласованные действия, объединенные их общим умыслом и направленные на достижение единой преступной цели - хищение имущества потерпевшего.

Доводы о применении Османовым насилия к потерпевшему в связи с возникшим конфликтом, опровергаются показаниями К., из которых не следует, что до начала выполнения осужденными объективной стороны преступления между К. и Османовым произошел конфликт. Насилие осужденными в данном случае применено с целью завладения имуществом потерпевшего.

Согласиться с утверждением Османова о его неосведомленности относительно того, что Гоцеридзе применил в отношении К. газовый баллончик, нельзя. Из показаний потерпевшего усматривается, что действия осужденных, которые находились в непосредственной близости друг от друга и К., были очевидными для каждого из них.

Ссылка Османова на то, что потерпевший выронил сумку и после этого он (осужденный) ее забрал, противоречит показаниям К., согласно которым сумку Османов у него отобрал.

Заявление Османова о том, что он ничего из похищенного Гоцеридзе не передавал, опровергаются протоколом личного досмотра Гоцеридзе, в ходе которого помимо газового баллончика был изъят также перочинный нож, принадлежащий К.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий Османова является верной.

Наказание Османову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым, а поэтому смягчению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы о применении в отношении Османова неправомерных методов ведения следствия проверялись в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.

Кассационное определение (постановленное по правилам главы 45 УПК РФ) отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу в порядке главы 47-1 УПК РФ - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Османова О.З. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 7 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева