Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 4у-7827/13 (ключевые темы: порубочный билет - служебная записка - архитектор - въезд в РФ - протокол совещания)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 4у-7827/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Моисеева И.А. в защиту осужденного Фандеева М.И. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2013 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года

Фандеев М.И., _, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Фадеева возложены обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в орган, ведающий исполнением приговора, для постановки на учет и ознакомления с порядком и условиями отбывания наказания по приговору суда, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2013 года, постановленным по правилам главы 45 УПК РФ, приговор оставлен без изменения.

Фандеев признан виновным в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в порядке главы 47-1 УПК РФ адвокат Моисеев И.А. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Просит отменить приговор и кассационное определение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Фандеева в совершении преступления основан на показаниях представителя потерпевшего П., свидетелей К., С., Т., Па., Ф., З., В., Н., И., Зы., За., Р., Тр., Зан. (в той части, в которой суд их признал достоверными), По., Л., специалистов На., Г., протоколе совещания по вопросу въезда в корпус N128, служебной записке главного архитектора ФГУП "_" Фандеева на имя начальника цеха N13 Парамонова, трудовом договоре, заключенном между ФГУП "_" и Фандеевым, положении о ремонтно-строительном цехе N13, положении о службе главного архитектора, заключении эксперта по изъятым с места происшествия фрагментам древесины, письме руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о размере вреда причиненного противоправными действиями осужденного (3.672.766 рублей), других доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая мотив совершения преступления, судом установлены правильно.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Фандеева и квалификацию его действий, не усмотрено.

Доводы о том, что судом не проанализированы доказательства, свидетельствующие о наличии у Фандеева должностных полномочий главного архитектора ФГУП "_" противоречат содержанию приговора, из которого усматривается обратное. В частности, из исследованного судом положения о службе главного архитектора усматривается, что Фандеев, как лицо, занимающее вышеназванную должность, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, он имел право давать указания и предписания руководителям структурных подразделений и филиалов, начальникам цехов, отделов и руководителям иных подразделений предприятия по вопросам благоустройства и озеленения территории.

Утверждение о том, что Фандеев не давал указаний о порубке деревьев на территории предприятия опровергаются служебной запиской осужденного, адресованной начальнику цеха N13 П., подчиненные сотрудники которого спилили 22 дерева при отсутствии специального разрешения - порубочного билета, а также показаниями свидетеля П., сообщившего, что непосредственно осужденный обозначил круг работ и показал территорию, подлежащую очистке от деревьев.

Ссылка на то, что служебная записка Фандеева не являлась документом, обязательным для исполнения начальником цеха N13, несостоятельна. Согласно показаниям свидетеля П. оформленное в виде служебной записки распоряжение главного архитектора Фандеева, как вышестоящего руководителя предприятия, имело для него обязательный характер. В п.14.1.2 положения о ремонтно-строительном цехе N13 отражено, что данный цех производит работы (в том числе обрезку кустов и деревьев) по письменным распоряжениям бюро технического надзора службы главного архитектора.

Довод о том, что поручение о порезке деревьев было адресовано цеху N13 непосредственно заместителем главного инженера Ф., противоречит показаниям последнего. Данное поручение, как пояснил свидетель Ф., было дано осужденным, поскольку именно Фандеев отвечал за благоустройство территории предприятия.

Протокол совещания по вопросу въезда в корпус N128 и принятое на нем решение о порезке деревьев с западной стороны корпуса N128 у корпуса N31 носили для Фандеева рекомендательный характер. От выполнения данных указаний осужденный мог отказаться, сообщив о необходимости оформления порубочного билета. В данном случае работы в этой части были бы приостановлены (показания свидетеля Ф., Зы., Тр., Р.).

О возложении обязанности по оформлению порубочного билета на службу главного архитектора свидетельствуют показания свидетелей П., Т.

Фандеев знал о необходимости оформления специального разрешения на порубку деревьев, что прямо следует из его показаний, но как пояснил осужденный "задачу нужно было выполнить в короткие сроки". В соответствии с показаниями свидетеля Ф. не оформление порубочного билета, по словам Фандеева, произошло "из-за длительной и бюрократизированной процедуры, установленной в компетентных органах".

Перечень нормативных актов, в силу которых Фандеев должен был оформить порубочный билет, в приговоре приведен.

На умышленный характер действий осужденного указывает его осведомленность относительно установленного порядка порубки деревьев.

Оснований считать заключение эксперта N12/161 (равно как и иные доказательства, положенные судом в основу приговора), не отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий Фандеева является верной.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в том числе связанных с предъявлением Фандееву обвинения, порядком производства экспертизы N12/161, не допущено.

Кассационное определение (постановленное по правилам главы 45 УПК РФ) отвечает требованиям ст.388 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу в порядке главы 47-1 УПК РФ - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Моисеева И.А. в защиту осужденного Фандеева М.И. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева