Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 4у-7834/13 (ключевые темы: соучастники - предварительное следствие - уголовное дело - грабеж - насилие не опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 4у-7834/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Капелевича А.С. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года,

Капелевич А.С., ранее судимый:

- 25 сентября 2000 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 января 2005 года по отбытию срока наказания,

ОСУЖДЁН по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 августа 2011 года.

Приговором разрешен гражданский иск.

Наказание, назначенное Капелевичу А.С. приговором Савеловского районного суда города Москвы от 11 августа 2011 года и приговором Бутырского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Капелевич А.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 5 сентября 2005 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Капелевич А.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на противоречивость показаний потерпевшего П., свидетелей Л. и Г., полагает, что в основу приговора, который постановлен с обвинительным уклоном, положены недопустимые и недостоверные доказательства, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, так же считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит о его смягчении.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Капелевича А.С. в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждён имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре суда, в число которых, входят показания потерпевшего П. о том, что 4 сентября 2005 года он, управляя служебным автомобилем марки ***, двигался по Олимпийскому проспекту города Москвы, где ему преградил дорогу автомобиль под управлением ранее незнакомого Капелевича А.С., он был вынужден остановиться, после чего Капелевич А.С. подошел к нему и стал говорить о том, что он "зацепил" его автомобиль и должен заплатить 200 долларов США, в это время другой мужчина, каким-то предметом нанес повреждения на автомобиле ***, осмотрев эти повреждения, он сказал, что платить ничего не будет, тогда между ним, Капелевичем А.С. и другим соучастником завязалась "потасовка", в ходе которой Капелевич А.С. и его соучастник затащили его в салон автомобиля, подавляя сопротивление, удерживали его, при этом Капелевич А.С. находясь на заднем сиденье автомобиля, обхватил его руками за горло, в этот момент он скинул принадлежащую ему барсетку себе под ноги, его действия заметил Капелевич А.С. и сказал об этом соучастнику, который подняв барсетку вытащил от туда 2 000 долларов США и 3 000 рублей, затем Капелевич А.С. совместно с соучастником осмотрели его водительское удостоверение и сказали, что запомнили его, и если он обратиться в правоохранительные органы по поводу данного происшествия, то ему не поздоровиться, данные угрозы он воспринял реально, как угрозу для жизни и здоровья, они вышли из автомобиля и сказали, чтоб он уезжал, при этом Капелевич А.С. толкнул его в затылок, он уехал, после чего последовал в отдел милиции, где рассказал о случившемся и у него было принято заявление о совершенном в отношении него преступлении, в августе 2011 года его вызвали в ОМВД по Мещанскому району города Москвы для проведения опознания, в ходе которого он с уверенностью опознал Капелевича А.С. как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом тщательно исследованы, правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Вина Капелевича А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена собранными по делу доказательствами, которые получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Капелевича А.С. в совершении преступления. Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений закона, влекущих отмену приговора и способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Капелевича А.С. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание Капелевичу А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, обстоятельств дела, с учетом наличия в его действиях в силу ст. 18 УК РФ рецидива преступления и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания, не усматривается.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам тщательно проверила доводы кассационных жалоб Капелевича А.С. и его адвоката, в том числе, и аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе осужденного, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Капелевича А.С. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Капелевича А.С. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года отказать.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная