Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2013 N 4у-7835/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - ограничение свободы - лишение свободы - УК РФ - исправительные работы)

Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2013 N 4у-7835/13

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу осужденной Кумурчук М.С. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г.,

Кумурчук М.С., ранее судимая:

- 26 апреля 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 26 июня 2007 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено - 2 года лишения свободы, освобожденная 10 апреля 2009 года по отбытию срока наказания,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кумурчук М.С. назначено 6 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 октября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года приговор изменен: действия Кумурчук М.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года, по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года, по которой назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ квалифицированы в редакции Федерального закона РФ от 6 мая 2010 года, по которой назначено наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кумурчук М.С. назначено 6 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кумурчук М.С. осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за похищение паспорта у гражданина; а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 12 сентября и 14 октября 2011 года в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Кумурчук М.С., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что приговор основан на предположениях, ее действия по преступлению в отношении потерпевшего Ю. следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, квалификация действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по ч. 2 ст. 325 УК РФ является излишней, по эпизоду преступления в отношении потерпевшего У. полагает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, просит приговор суда изменить, на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ от отбывания наказания освободить.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Кумурчук М.С. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда,

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Кумурчук М.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Доводы надзорной жалобы осужденной о неверной квалификации ее действий по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Ю. являются необоснованными, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершенных Кумурчук М.С. преступлений, согласно которым Кумурчук М.С. открыто похитила у потерпевшего Ю. мобильный телефон, а затем вступила в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение в отношении него разбойного нападения, в процессе, которого у потерпевшего Ю. также похитила паспорт.

В связи с вышеизложенным юридическая квалификация действий Кумурчук М.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание Кумурчук М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о её личности, наличия в действиях Кумурчук М.С. в силу ст. 18 УК РФ рецидива преступления, а также смягчающих наказание обстоятельств, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. В соответствии с действующим законодательством вопрос об освобождении от дальнейшего отбывания наказания ввиду болезни решается по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ и к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы Кумурчук М.С., которые аналогичны тем, что содержатся в надзорной жалобе осужденной, признала их несостоятельными, указала мотивы принятого решения и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства, по доводам надзорной жалобы осужденной не усматривается.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе доводы об их пересмотре - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Кумурчук М.С. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года отказать.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная