Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 4у-7838/13 (ключевые темы: велосипед - кража - опознание - ограничение свободы - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 4у-7838/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Забабуриной Т.В., поданную в защиту осужденного Турышева М.Ю. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года,

Турышев Максим Юрьевич, ранее судимый 15.07.2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф оплачен 26.03.2013 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения более мягкого наказания более строгим, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Турышеву М.Ю. исчислен с 3 декабря 2012 года.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего Писарцова А.Н. Постановлено взыскать с осужденного Турышева М.Ю. в пользу потерпевшего Писарцова А.Н. 7000 рублей.

В апелляционном порядке данное уголовное дело не рассматривалось.

Приговором суда Турышев М.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; он же осужден за покушение на сбыт наркотических средств.

Преступления совершены 23 июня и 3 декабря 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Забабурина Т.В. просит отменить обжалуемое судебное решение, поскольку приговор постановлен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора суд положил недопустимые доказательства. По эпизоду с кражи велосипеда суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, которым для опознания предъявлялись фотографии молодого человека с велосипедом и видеозапись, на которой указанный молодой человек выводит велосипед из подъезда. По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля С. М.М., другие свидетели - сотрудники милиции непосредственными очевидцами передачи наркотических средств не были. Кроме того, судом в приговоре не дана оценка доказательствам, опровергающим виновность осужденного Турышева М.Ю. в покушении на сбыт метадона, а именно: заключениям судебно-химических экспертиз, согласно которым следов наркотических средств на срезах карманов одежды, изъятых у Турышева М.Ю., а также на ватных тампонах, которыми производили смывы с рук осужденного, следов наркотических средств не обнаружено.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Турышева М.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, выводы суда виновности осужденного Турышева М.Ю. в покушении на сбыт наркотического средства подтверждаются показаниями свидетеля С. М.М., из которых следует, что он добровольно явился в ОМВД РФ по району Ростокино города Москвы и написал заявление, в котором изъявил желание изобличить сбытчика наркотических средств Турышева М.Ю., после чего 3 декабря 2012 года, выступая в роли закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", он приобрел у Турышева М.Ю. за 1500 рублей один сверток с наркотическим средством - метадоном, который он впоследствии добровольно выдал сотрудникам милиции. Данные показания свидетеля С. М.М. подтверждаются показаниями свидетелей Е. А.О., Ф. А.Ю., Т. Д.В., М. Е.В. - сотрудников милиции, задержавших осужденного Турышева М.Ю., которые показали, что в ОМВД РФ по району Ростокино города Москвы обратился С. М.М. с заявлением о желании изобличить Турышева М.Ю. в сбыте наркотических средств. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого С. М.М., на выданные ему денежные средства, приобрел у осужденного Турышева М.Ю. за 1500 рублей один сверток с метадоном. После чего Турышев М.Ю. был задержан и у него, в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, были изъяты денежные средства в сумме 500 рублей, выданные С. М.М. для приобретения наркотических средств, а С. М.М., в присутствии понятых, добровольно выдал указанное наркотическое средство, приобретенное у Турышева М.Ю. Кроме того, свидетели показали, что за передачей денег они наблюдали со стороны. После того, как Турышев М.Ю. ушел, С. М.М. пояснил им, что наркотическое средство осужденный привезет ему домой. Свидетель М. Е.В. показала, что видела, как С. М.М. передал Турышеву М.Ю. денежные средства, после чего, находясь в квартире у С. М.М., не выпускала последнего из поля зрения до задержания Турышева М.Ю. Свидетель Е. А.О. показал, что, находясь в доме, видел, как Турышев М.Ю. передал на лестничной площадке С. М.М. сверток из фольги, после чего осужденный был задержан. Согласно заключению судебно-химической экспертизы N 4744 от 17.12.2012 года, вещество из свертка, добровольно выданное С. М.М., является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,09 грамма.

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" не допущено.

Довод кассационной жалобы адвоката о невиновности осужденного Турышева М.Ю. в совершении кражи опровергается протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на первом этаже четвертого подъезда дома N 8 по улице Бажова города Москвы, на которой видно, как молодой человек спускается по лестнице и справа от себя ведет велосипед. Также, указанный довод опровергается показаниями потерпевшего П. А.Н., данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 23 июня 2012 года, по адресу: город Москва, улица Бажова, дом 8, с лестничной площадки 18 этажа у него был похищен, принадлежащий ему велосипед. Им, совместно с сотрудниками милиции, в комнате консьержа была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой он видел, как неизвестный ему молодой человек выводит из подъезда принадлежащий ему велосипед. Кроме того, доводы адвоката опровергаются показаниями свидетелей Р. М.Н., Ш. Э.Б., Б. О.М., М. Д.Н., данными ими на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, согласно которым свидетели Р. М.Н. и М. Д.Н. на представленных им в ходе допроса фотографиях распечатанных с видеозаписи, узнали в изображенном на указанных фотографиях молодом человеке ранее знакомого им Турышева М.Ю., а свидетели Ш. Э.Б. и Б. О.М., на просмотренной в ходе допроса видеозаписи с камеры видеонаблюдения, узнали ранее знакомого им Турышева М.Ю.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми, а доводы кассационной жалобы адвоката осужденного в этой части являются несостоятельными.

Что же касается доводов адвоката о нарушении процедуры опознания при предъявлении свидетелям фотографий и видеозаписи, а также о противоречивости показаний свидетеля С. М.М., то данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре основаниям.

Квалификация действий осужденного Турышева М.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) и ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.

Наказание Турышеву М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности. Наряду с этим суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, допущено не было.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба адвоката Забабуриной Т.В., поданная в защиту осужденного Турышева М.Ю. удовлетворению не подлежит. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Забабуриной Т.В., поданной в защиту интересов осужденного Турышева М.Ю., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная