Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 4у-7856/13 (ключевые темы: производство предварительного расследования - руководитель следственного органа - признаки преступления - отказ в возбуждении уголовного дела - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 4у-7856/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу заявителя Красновского В.И. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2013 года,

установила:

Красновский В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании неправоверным постановления ГСУ по городу Москве, которым признана правомерность постановления СУ ЦАО города Москвы от 26 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 145 УК РФ в отношении директора ООО "***".

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года жалоба Красновского В.И. возвращена заявителю для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Красновский В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, в том случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она может быть возвращена заявителю.

Возвращая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года N 20-п, в соответствии с которым рассмотрение жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться безотносительно к месту расположения указанных следственных органов, тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вывод суда о том, что жалоба Красновского В.И. не содержит необходимых сведений, позволяющих определить ее подсудность, что препятствует ее рассмотрению судом, основан на представленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке, судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы Красновского В.И., в том числе, и аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ч. ч. 3, 4 ст. 389-28 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Красновского В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы заявителя Красновского В.И. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда

З.А. Задорожная