Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 4у-7917/13 (ключевые темы: умысел - значительный размер - потребление наркотических средств - проверочная закупка - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 4у-7917/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Тарасова А.Г. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года,

установил:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года

Т А Р А С О В А.Г., ранее судимый 30 июня 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 31 августа 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 7 дней,

о с у ж д е н по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 07 февраля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Тарасова А.Г. не обжаловался.

Тарасов А.Г. осужден за незаконный сбыт С. наркотического средства в значительном размере - _. в количестве 0,82 грамма; за покушение на незаконный сбыт С. наркотического средства в значительном размере - _ в количестве 1,11 грамм; за содержание притона для потребления наркотических средств.

Деяния имели место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тарасов А.Г., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. По мнению осужденного, его действия, совершенные 06 и 07 февраля 2013 года, охватывались единым умыслом, о чем свидетельствует то обстоятельство, что сбыт наркотических средств имел место в обоих случаях одному и тому же лицу в течение непродолжительного времени. Указывая на неправильность квалификации содеянного, обращает внимание, что признавая его виновным по эпизоду 06 февраля 2013 года, суд должен был квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку наркотическое средство он приобрел по просьбе и на деньги С., в связи с чем его умыслом охватывалось оказание помощи С. в приобретении героина. Автор жалобы также обращает внимание на то, что притона для потребления наркотиков он не содержал. В основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетелей, которые оговорили его в совершении преступлений. Просит пересмотреть приговор и смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленный осужденным приговор, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Тарасова А.Г. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы осужденного, приведенные им в свою защиту.

Доводы кассационной жалобы осужденного, о том, что его действия по сбыту и покушению на сбыт С. 06 и 07 февраля 2013 года охватывались единым умыслом, в связи с чем квалификация его действий по каждому из указанных эпизодов как самостоятельного преступления является неправильной, следует признать необоснованными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. следует, что она 06 февраля 2013 года через своего знакомого К. договорилась о встрече с Тарасовым, у которого в этот день приобрела _ за 1000 рублей. При этом он (Тарасов) сказал ей, чтобы она в дальнейшем обращалась к нему за наркотическим средством лично, оставил ей свой номер мобильного телефона. Он также пояснил ей, что у него дома часто собираются компании и употребляют наркотики, у него имеется _ , который он сам изготавливает и продает по 500 рублей. В этот же день, С. обратилась в правоохранительные органы и сообщила о преступной деятельности Тарасова, добровольно выдав приобретенный сверток с наркотическим средством, а также изъявила желание оказать содействие в его изобличении. На следующий день, 07 февраля 2013 года было принято решение о проведении проверочной закупки наркотического средства у Тарасова А.Г., в ходе которой он, находясь в общественном транспорте, сбыл ей имеющееся при нем наркотическое средство за 1000 рублей. Полученный в ходе оперативно-розыскного мероприятия _ , она впоследствии в присутствии понятых добровольно выдала сотрудникам полиции.

Из показаний К., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 06 февраля 2013 года к нему обратилась его знакомая С., которую он познакомил с Тарасовым, в этот же день в салоне его автомобиля она приобрела у Тарасова наркотическое средство - _ за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей. После передачи данного наркотического средства, Тарасов сказал, что впредь она может договариваться с ним о приобретении _ и _. лично, предварительно позвонив ему по телефону, а также предложил в случае необходимости употреблять приобретенные наркотики у него дома. Также, К. пояснил, что ему известно, что Тарасов занимается распространением _ и _, который лично изготавливает в домашних условиях, а также указал, что ему известно, что в квартире употреблялись приобретенные наркотические средства.

Тщательно исследовав вышеуказанные показания, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно, с показаниями оперативных сотрудников А., Б., М., Б., а также с показаниями самого осужденного Тарасова в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он не отрицал факта сбыта наркотического средства С. 06 февраля 2013 года.

Согласно справкам об исследовании и заключениям судебно-химических экспертиз установлено, что вещество, добровольно выданное С. 06 и 07 февраля 2013 года, является наркотическим средством - _. в количестве 0,82 грамма и 1,11 грамма соответственно.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что 06 февраля 2013 года умысел Тарасова А.Г., имевшего наркотическое средство в количестве 0,82 грамма и передавшего его за деньги в сумме 1000 рублей С., был направлен именно на его распространение, а не на оказание посреднических услуг их приобретателю.

Как правильно установлено в ходе судебного разбирательства, умысел на незаконный оборот наркотических средств у Тарасова А.Г. сформировался еще до производства в отношении него 07 февраля 2013 года оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников полиции. Обладая достоверными данными о противоправной деятельности Тарасова - сбыте наркотических средств, у правоохранительного органа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" имелись достаточные основания для производства в отношении Тарасова 07 февраля 2013 года проверочной закупки.

При этом в качестве закупщика была привлечена С., согласившаяся на участие в оперативном мероприятии в добровольном порядке. Каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа в отношении С. совершено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности _. по г. Москве отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что умысел Тарасова при передаче _. С. во всех случаях был направлен именно на распространение наркотических средств. При этом, реализовав 06 февраля 2013 года наркотическое средство, Тарасов совершил оконченное преступление, поскольку сама передача не находилась под контролем сотрудников правоохранительного органа, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота вследствие добровольной сдачи его С.

В то же время, поскольку 07 февраля 2013 года передача Тарасовым наркотического средства С. осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительного органа в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, действия Тарасова обоснованно квалифицированы как покушение на преступление.

Действия осужденного по эпизодам от 06 и 07 февраля 2013 года правильно квалифицированы по признаку "в значительном размере", поскольку _ массой 0,82 грамма и 1,11 грамма в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ", отнесен к значительному размеру.

Вывод суда о том, что, передавая _ С. 06 и 07 февраля 2013 года, Тарасов каждый раз действовал с вновь возникшим умыслом на сбыт наркотического средства, является правильным. Юридическая оценка его действиям по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 06.02.2013 года) и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 07.02.2013 года) дана верно.

Не вызывает сомнений и вывод суда о том, что осужденный Тарасов А.Г. содержал притон для потребления наркотических средств. Так, вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля С., которая пояснила, что Тарасов во время сбыта _ сказал, что у него дома собираются компании, употребляющие там наркотики; показаниями свидетеля К., Г., Г., пояснивших, что неоднократно находились в квартире Тарасова, где потребляли наркотические средства, при этом, он в их присутствии изготавливал _ , который также сбывал; показаниями свидетелей Г., Д., Б.; протоколом обыска, произведенного в квартире Тарасова, в ходе которого были обнаружены и изъяты: шприц из бесцветного полимерного материала, инсулиновый шприц, два флакона из прозрачного стекла со следами нагара на дне, бутылка из бесцветного полимерного материала с отверстием в нижней части с оплавленными краями, бутылка из бесцветного полимерного материала с жидкостью внутри; протоколом медицинского освидетельствования.

Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

По смыслу закона содержание притона признается оконченным преступлением в том случае, когда помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ. При этом не имеет значения, преследовал ли виновный корыстную или иную цель.

Таким образом, квалификацию действий Тарасова по ч. 1 ст. 232 УК РФ также нахожу правильной.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания Тарасова А.Г., отрицавшего в судебном заседании совершение инкриминируемых ему преступлений, а также показания Л., Т., Т., К., в части подтвердивших его доводы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Таковой основан на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Наказание осужденному Тарасову А.Г. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Тарасова А.Г. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев