Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4у-7935/13 (ключевые темы: нападение - предварительное следствие - недопустимые доказательства - насилие, опасное для жизни - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4у-7935/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Зайнуллина И.И. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 января 2011 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года

З А Й Н У Л Л И Н И.И., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Зайнуллину И.И. исчислен с 07 июня 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 января 2011 года приговор в отношении Зайнуллина И.И. оставлен без изменения.

Зайнуллин И.И. осужден за нападение в целях хищения денежных средств в сумме 457 946 рублей на аптечный пункт ХХХ "_", совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Деяние имело место 12 января 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Зайнуллин И.И., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах. Ссылается на то, что судом необоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшей П. и свидетеля Г. на предварительном следствии, которые оговорили Д., Г. и М. в совершении преступления в результате оказания на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Недопустимыми доказательствами считает и протоколы опознания потерпевшей Д., Г. и М., как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Автор жалобы обращает внимание на то, что по делу отсутствуют доказательства о хищении денежных средств в размере 457 946 рублей, считает, что денежных средств было меньше. Осужденный ссылается также на то, что потерпевшая П. его не опознавала, с места совершения преступления не снимались отпечатки пальцев. Судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные осужденным материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Зайнуллина И.И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, при этом всесторонне проверялись все доводы Зайнуллина И.И., приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения осужденного о том, что участия в разбойном нападении на аптечный пункт не принимал, стороной обвинения суду представлены недопустимые и недостоверные доказательства, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводам надзорной жалобы, вывод суда о виновности Зайнуллина И.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей П. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в нападении на аптечный пункт участвовали 4 мужчин, 3 из которых были опознаны ею как Д., Г. и М., один из мужчин приставлял к ее голове пистолет; показаниями потерпевшей П., из которых следует, что на момент совершения разбойного нападения в кассе аптечного пункта находились денежные средства в размере 457 946 рублей; показаниями свидетеля Г. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что со слов мужа - Г. ей известно, что 12.01.2009 года он совместно с Зайнуллиным, М. и Д. совершил нападение на аптечный пункт; показаниями свидетелей Г. и К., подтвердившими законность производства опознаний с участием потерпевшей П. и допросов Д., Г. и М., а также свидетеля Г.; протоколами опознаний, согласно которым потерпевшая П. опознала Д., Г. и М., как лиц, совершивших преступление; показаниями Д., М. и Г. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Зайнуллин И.И. вместе с ними принимал участие в разбойном нападении: протоколами явок с повинной М. и Д., в которых они указывали о совершении преступления совместно с Зайнуллиным И.И.; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах уголовного дела.

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Проверив показания потерпевшей П., а также свидетелей Г., и соучастников преступления Д., М. и Г., уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора их показания на предварительном следствии, поскольку именно они согласуются с другими достоверными доказательствами по делу. Подвергнув их же показания в судебном заседании критической оценке, суд привел тому убедительные мотивы.

Судом правильно установлено, что Зайнуллин И.И. вступил с установленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в сговор на совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в помещение. Проникнув в осуществление своего преступного намерения в аптечный пункт ХХХ "_" под предлогом поставки товара, действуя совместно и согласованно, напали на находящегося там продавца П. и посредством угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившихся в приставлении П. предмета, похожего на пистолет, в область головы, завладели находившимися в данном помещении денежными средствами в крупном размере.

Сумма похищенных денежных средств 457 946 рублей судом установлена правильно, на основании показания потерпевшей П. и справки ХХХ "_" об остатке денежных средств в кассе на 11.01.2009 года.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Зайнуллина И.И. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N162-ФЗ от 08.12.2003года). Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкую статью уголовного закона по делу не имеется.

Тщательно проверив доводы осужденного о недопустимости доказательств, суд пришел к верному выводу, что все следственные и процессуальные действия, в том числе и те, о которых осужденный ссылается в надзорной жалобе, в ходе предварительного расследования проведены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, нарушений не выявлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осужденного и его защитника, правильно признала их необоснованными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, роли и степени его участия при осуществлении преступных намерений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Зайнуллина И.И. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 января 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев