Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 4у-7941/13 (ключевые темы: отбывание наказания - вещественные доказательства - степень общественной опасности - группа лиц по предварительному сговору - преступление)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 4у-7941/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Нигматулина И.Р. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2013 года,

установила:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года

Нигматулин И.Р., ранее судимый 17 марта 2010 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2010 года наказание заменено на 7 месяцев 6 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся 05 апреля 2011 года по отбытии срока наказания, -

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен 14 августа 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ехлаков В.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2013 года приговор изменен: исключено указание о наличии у Нигматулина И.Р. судимости по приговору от 17 марта 2010 года, рецидива преступлений, назначенное Нигматулину И.Р. наказание снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Нигматулин И.Р. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нигматулин И.Р., находит состоявшиеся судебные решения незаконными и несправедливыми, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не доказан.

Указывает на то, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Ставит вопрос о переквалификации его действий с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 330 УК РФ и снижении срока назначенного ему наказания.

Проверив приговор суда, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Нигматулина И.Р. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего А., данными им в ходе предварительного расследования; показаниями свидетелей И., П., заявлением А., протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, актом добровольной выдачи, из которого следует, что сотрудник полиции И. добровольно выдал мобильный телефон марки "_"; вещественными доказательствами, и иными собранными по делу доказательствами.

Показания потерпевшего А. и свидетелей И., П. судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств была проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Нигматулина И.Р. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия Нигматулина И.Р. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных судом оснований для квалификации действий осужденного Нигматулина И.Р. по ст. 330 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, суд, исходя из объективных действий осужденных, которые носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на завладение имуществом потерпевшего А., обоснованно квалифицировал действия Нигматулина И.Р. и его соучастника Ехлакова В.П., как совершенные по предварительному сговору группой лиц.

С учетом внесенных в приговор изменений, наказание осужденному Нигматулину И.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не нашел оснований для применения к осужденному Нигматулину И.Р. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено таких оснований и в настоящее время.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверила доводы апелляционных жалоб осужденных и апелляционного представления прокурора, и внесла в приговор соответствующие изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Нигматулина И.Р. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова