Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4у-8578/13 (ключевые темы: фальсификация доказательств - изменение приговора - производство по уголовным делам - адвокат - отсутствие состава преступления)

Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4у-8578/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката М. в защиту осужденного Ф. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года

Ф., ранее не судимый,-

осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе адвокат М. в защиту осужденного Ф. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием состава преступления, указывая на то, что предоставление ложной доказательственной информации Ф., как третьим лицом в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом г.Москвы, диспозицией ст.303 УК РФ не охватывается, об ответственности за дачу ложных показаний осужденный не предупреждался, вина его не доказана, неправильно применен уголовный закон и имеются нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката М.

Приговором суда Ф. осужден за то, что являясь лицом, участвующим в деле, совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Ф. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.303 УК РФ, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Требования гл.40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Ф. судом соблюдены.

Суд постановил обвинительный приговор в отношении Ф. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что Ф. осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Ф. соответствует описанию преступного деяния по ч.1 ст.303 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

По смыслу закона, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции, в связи с чем доводы адвоката не могут быть приняты во внимание.

Состоявшийся в отношении Ф. приговор является законным и справедливым.

Наказание Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Ф., допущено не было

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката М. в защиту осужденного Ф. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката М. в защиту осужденного Ф. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко