Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 4у-8781/13 (ключевые темы: предварительное следствие - преступление - арест - проверка показаний на месте - выезд за границу)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 4у-8781/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Павленко К.С. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2012 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2012 года,

Павленко К.С., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Павленко К.С. исчислен с 30 июня 2012 года, с зачетом нахождения под стражей в период времени с 29.02.2008 года по 12.05.2008 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Павленко К.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 14 января 2004 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Павленко К.С. просит отменить обжалуемый приговор, поскольку он был постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, а также суд не учел противоправное поведение потерпевшего, который своими действиями спровоцировал совершение указанного преступления, кроме того, осужденный указывает, что является гражданином Украины, преступление совершил на территории Украины, в связи с чем считает, что дело в отношении него подлежит рассмотрению судом республики Украины.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Павленко К.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного Павленко К.С., полностью признавшего свою вину и показавшего, что действительно совместно с Н. Г.Г. избивал К. В.А. Н. Г.Г. ударил потерпевшего головой об машину, а он нанес К. В.А. два удара пяткой в область головы, от которых тот потерял сознание, после чего они с Н. Г.Г. поместили последнего в багажник автомобиля, отвезли в гараж, где увидели, что К. В.А. скончался, затем спрятали труп потерпевшего.

У суда нет оснований не доверять показаниям осужденного, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетелей Н. Г.Г., М. О.М., Ф. Д.С., данными ими на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, полностью подтвердившими показания осужденного Павленко К.С. по обстоятельствам совершения указанного преступления.

Данные показания осужденного и свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно выводам которого, смерть К. В.А. наступила от полученных телесных повреждений в виде закрытого перелома костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, возникшие от удара тупого твердого предмета в левую лобно-височную область, наиболее вероятно от удара обутой ногой; заключением судебно-биологической экспертизы, из выводов которого следует, что на полимерном материале, изъятом с места происшествия, на брюках и джинсах Н. Г.Г. обнаружена кровь, которая могла произойти от К. В.А.; протоколом "воспроизведения обстановки и обстоятельств события" (проверки показаний на месте), согласно которого М. О.М. указала каким образом Павленко К.С. и Н. Г.Г. избивали К. В.А., а также то, что именно осужденный Павленко К.С. нанес лежащему на земле Колесникову В.А. два удара ногой сверху вниз в голову, после которых последний потерял сознание.

Довод надзорной жалобы осужденного о том, что причиной совершения преступления было противоправное поведение К. В.А. не соответствует материалам дела, является голословным, так как ничем не подтвержден и направлен на смягчение ответственности за совершение указанного преступления.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми, вопреки доводам надзорной жалобы осужденного.

Квалификация действий осужденного Павленко К.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.

Наказание Павленко К.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также обстоятельств смягчающих наказание. Наряду с этим суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

Довод надзорной жалобы осужденного Павленко К.С. о том, что он был осужден Останкинским районным судом города Москвы с нарушением правил подсудности в связи с тем, что он является гражданином Украины и преступление совершил на территории Украины, является несостоятельным, поскольку согласно заключению ОФМС России по Камчатскому краю установлено, что Павленко К.С. считается гражданином Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О гражданстве РФ", так как на момент выезда из Российской Федерации являлся гражданином Российской Федерации (том 2 л.д. 250-253), на основании чего, уголовное дело по обвинению Павленко К.С. следственным управлением ГУ МВД Украины в Луганской области было направлено в Российскую Федерацию для дальнейшего расследования, предварительное следствие проведено и окончено СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве, обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора СВАО города Москвы, после чего, уголовное в отношении Павленко К.С., в порядке ст. 222 УПК РФ, направлено для рассмотрения в Останкинский районный суд города Москвы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Павленко К.С. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной осужденного Павленко К.С. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2012 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная